Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12753/2022[88-13008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Омега Металл" к ООО "Реалтекс-М", Смирнову Алексею Сергеевичу, Кузнецову Михаилу Михайловичу, Кузнецову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

по кассационным жалобам Смирнова Алексея Сергеевича в лице представителя по доверенности Смирновой Ирины Анатольевны и ООО "Реалтекс-М" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Омега Металл" обратилось в суд с иском к ООО "Реалтекс-М", Смирнову А.С, Кузнецову М.М, Кузнецову М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с заключенным между ООО "Омега Металл" и ООО "Реалтекс-М" договором поставки N ОМЗ-010717 от 1 июля 2017 года истец принял обязательство передать, а ответчик ООО "Реалтекс-М" принять и оплатить товар - арматуру АЗ, проволоку вязальную, указанный в спецификациях и иных приложениях к договору (дополнительное соглашение, счет и т.д.), оформленный на основании письменной заявки покупателя. Несмотря на то, что истец полностью выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 13 августа 2020 года, от 28 августа 2020 года, от 12 сентября 2020 года, от 18 ноября 2020 года и от 19 ноября 2020 года, полученный товар покупателем был оплачен частично. Задолженность до настоящего времени не погашена, сумма задолженности по состоянию на 19 апреля 2021 года составляет 9637381, 47 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договора поручительства N ДПЗ-010717 от 1 июля 2017 года между истцом и Смирновым А.С, N ДПЗ-090120-1 от 9 января 2020 года между истцом и Кузнецовым М.В, N ДПЗ-090120-2 от 9 января 2020 года между истцом и Кузнецовым М.М, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Реалтекс-М" по договору поставки. С учетом снижения по инициативе истца размера штрафной неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора поставки, до 0, 05% за каждый день просрочки, сумма неустойки за период с 1 марта 2020 года по 19 апреля 2021 года составила 1592427, 12 руб.

ООО "Омега Металл", с учетом изменения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 9637381, 47 руб, неустойку за период с 1 марта 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере 1592427, 12 руб, неустойку из расчета 0, 05% от суммы долга, рассчитанную за период с 20 апреля 2021 года за каждый день просрочки до фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года исковые требования ООО "Омега Металл" к ООО "Реалтекс-М", Смирнову А.С, Кузнецову М.М, Кузнецову М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворены.

Взысканы солидарно со Смирнова А.С, Кузнецова М.М, Кузнецова М.В, ООО "Реалтекс-М" задолженность по договору поставки в размере 9637381, 47 руб, неустойка в размере 1592427, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскана солидарно со Смирнова А.С, Кузнецова М.М, Кузнецова М.В, ООО "Реалтекс-М" неустойка, начисляемая на сумму неисполненных обязательств по уплате основного долга, начиная с 20 апреля 2021 года в размере 0, 05 % за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года изменено в части размера основного долга и неустойки.

Взысканы солидарно со Смирнова А.С, Кузнецова М.М, Кузнецова М.В, ООО "Реалтекс-М" задолженность по договору поставки в размере 7400890, 50 руб, неустойка в размере 1200000 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Реалтекс-М" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности по договору поставки NОМЗ-010717 от 1 июля 2017 года, поскольку весь товар по данному договору Обществом оплачен, долг образовался по иному договору поставки, заключенному до июля 2017 года, а также на не соблюдение претензионного порядка.

В кассационной жалобе Смирнов А.С. в лице представителя по доверенности Смирновой И.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что задолженность по договору поставки NОМЗ-010717 от 1 июля 2017 года отсутствует, так как фактически долг образовался по иному договору поставки, заключенному до июля 2017 года; суды неправомерно положили в основу принятых судебных актов акт-сверки, выполненный за период до 30 июня 2017 года; оплата товара по договору поставки NОМЗ-010717 от 1 июля 2017 года произведена покупателем в полном объеме, задолженности по этому договору не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания задолженности со Смирнова А.С. как поручителя; кроме того, срок поручительства Смирнова А.С. истек 31 декабря 2018 года; истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнов А.С, представитель Смирнова А.С. и ООО "Реалтекс-М" - Смирнова И.А, действующая на основании доверенностей, доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ООО "Омега Металл" по доверенности Ренёва Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Омега Металл" и ООО "Реалтекс-М" договором поставки N ОМЗ-010717 от 1 июля 2017 года истец обязался поставлять, а ответчик ООО "Реалтекс-М" принимать и оплачивать товар, указанный в спецификациях и иных приложениях к договору (дополнительное соглашение, счет и т.д.), оформленный на основании письменной заявки покупателя.

В соответствии с п. 1.4 договора поставка товара может осуществляться и без подписания спецификаций. В этом случае согласование по ассортименту, наименованию, количеству, цене и иным условиям поставки, не указанным в настоящем договоре, происходит на основании выставленного поставщиком и частично оплаченного либо полностью оплаченного счета. В случае поставки товара без подписанной спецификации и без предварительной оплаты стороны согласовывают ассортимент, наименование, количество, цену и иные условия поставки не отраженные в настоящем договоре на основании заявок (в том числе и устных) и выставленных к ним счетов.

В силу п. 2.2 договора при выборке товара покупателем моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара будет считаться момент передачи товара на складе поставщика либо представителю покупателя и подписания товарной накладной/товарно-транспортной накладной либо УПД.

Согласно п. 4.1 договора цена товара согласовывается в спецификациях, а в случае их отсутствия в счетах, товарных накладных, универсальном передаточном документе (УПД), счетах-фактурах и иных приложениях к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель производит оплату товара поставщику в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

На основании п. 5.4 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0, 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

1 июля 2017 года между истцом и Смирновым А.С. заключен договор поручительства N ДПЗ-010717, в соответствии с условиями которого Смирнов А.С. принял обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Реалтекс-М" по договору поставки N ОМЗ-010717 от 1 июля 2017 года.

9 января 2020 года между истцом и Кузнецовым М.В. заключен договор поручительства N ДПЗ-090120-1, в соответствии с условиями которого Кузнецов М.В. принял обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Реалтекс-М" по договору поставки N ОМЗ-010717 от 1 июля 2017 года.

9 января 2020 года между истцом и Кузнецовым М.М. заключен договор поручительства N ДПЗ-090120-2, в соответствии с условиями которого Кузнецов М.М. принял обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Реалтекс-М" по договору поставки N ОМЗ-010717 от 1 июля 2017 года.

На основании п. 2.1 указанных выше договоров поручительства поручители приняли обязательство солидарно с покупателем нести ответственность перед поставщиком, предусмотренную договором поставки и Гражданским кодексом Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, принятого в соответствии с договором N ОМЗ-010717 от 1 июля 2017 года, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в том числе по обязательствам о неустойке и прочим штрафным санкциям.

Судами по делу установлено, что товар - арматура АЗ, проволока вязальная на основании спецификаций N 339, 341, 342, 343, 345, 346, 347, 348, 349, 350 - был принят ООО "Реалтекс-М", что подтверждается счетами-фактурами.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, ООО "Омега Металл" ссылалось в исковом заявлении на неоплату ООО "Реалтекс-М" товара, поставленного по УПД от 13 августа 2020 года, от 28 августа 2020 года, от 12 сентября 2020 года, от 18 ноября 2020 года и от 19 ноября 2020 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на отсутствие задолженности по договору поставки NОМЗ-010717 от 1 июля 2017 года, указывая, что по данному договору весь товар, полученный по указанным истцом в иске УПД, оплачен, фактически долг образовался по иному ранее заключенному договору поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Омега Металл" в полном объеме, исходя из того, что ООО "Реалтекс-М" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара на основании договора поставки N ОМЗ-010717 от 1 июля 2017 года, при этом в соответствии с договорами поручительств, заключенными в обеспечение исполнения должником своих обязательств по данному договору, должник и поручители несут солидарную ответственность, в связи с чем, определилк взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по названному договору, определенную в размере заявленных истцом требований.

Возражения ответчика суд первой инстанции признал несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения, указав, что представленные суду незаверенная надлежащим образом копия акта сверки взаимных расчетом между ООО "Омега Металл" и ООО "Реалтекс-М" с указанием в ней долга ООО "Реалтекс-М" за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года, платежные поручения, незаверенные копии счетов, счетов-фактур, не являются допустимыми и бесспорными доказательствами, подтверждающим указанные доводы. Кроме того, в соответствии с представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 24 июня 2020 года по 19 апреля 2021 года истцом при расчете задолженности учтены суммы, указанные ответчиком в платежных поручениях, как оплаченные в счет погашения основного долга. В свою очередь, доказательств того, что по иным платежным поручениям производилось погашение задолженности по договору поставки от 1 июля 2017 года, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционным жалобам ООО "Реалтекс-М" и Смирнова А.С, и признавая верным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "Реалтекс-М" по договору поставки N ОМЗ-010717 от 1 июля 2017 года, с выводом районного суда о размере такой задолженности не согласился, отметив, что ООО "Омега Металл" и ООО "Реалтекс-М" был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 июня 2020 года, согласно которого по состоянию на 23 июня 2020 года задолженность ООО "Реалтекс-М" перед ООО "Омега Металл" составляет 12805622, 04 руб, однако, производя расчет задолженности, предъявленной к взысканию с 24 июня 2020 года по 19 апреля 2021 года, ООО "Омега Металл" учитывает начальное сальдо не 12805622, 04 руб, а 15042113, 01 руб. Указывая, что сторонами договора была согласована задолженность по состоянию на 23 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма основного долга ООО "Реалтекс-М" перед истцом с учетом начального сальдо на дату начала расчета 12805622, 04 руб. составляет 7400890, 50 руб.

Кроме того, сославшись на то, ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по договору поставки, судебная коллегия признала обоснованным требование истца о взыскании неустойки, размер которой с учетом положений ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определилав сумме 1200000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера основного долга и неустойки, определив к взысканию с ООО "Реалтекс-М", Смирнова А.С, Кузнецова М.М, Кузнецова М.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Омега Металл" задолженность по договору поставки в размере 7400890, 50 руб, неустойку в сумме 1200000 руб, согласившись в остальной части с принятым решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. ст. 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, с учетом предмета и основания заявленных ООО "Омега Металл" требований и возражений ответчиков для правильного разрешения дела юридически значимыми являются обстоятельства наличия задолженности ООО "Реалтекс-М" перед истцом, возникшей в рамках договора поставки N ОМЗ-010717 от 1 июля 2017 года, размера такой задолженности, а также вопрос ответственности поручителей по обязательствам должника.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства судами установлены не были, доводы ответчиков, указывавших на отсутствие задолженности по договору, в полной мере проверены не были.

В основу вывода о наличии задолженности судами положены акты сверки, не содержащие указания на договор, на основании которого они составлены, не подтвержденные первичными документами, и составленные только за часть периода действия договора NОМЗ-010717 от 1 июля 2017 года, а также копии УПД и спецификаций, карточка клиента ООО "Реалтекс-М", бухгалтерская справка, в которых имеются сведения только по части поставок, имевших место в 2020 году.

Однако судами не были выяснены весь объем поставок, имевших место именно в рамках договора N ОМЗ-010717 от 1 июля 2017 года, и поступившие от покупателя платежи в счет оплаты поставленного по данному договору товара; не установлено, имелись ли указания в платежных документах на наименования УПД и спецификаций, в счет которых производилась соответствующая оплата, и каким образом зачтены поступившие от покупателя денежные средства, в том числе с учетом условий п. 4.5 договора поставки.

Тогда как только при установлении вышеназванных обстоятельств суд мог сделать вывод о наличии задолженности ООО "Реалтекс-М" перед истцом, возникшей в рамках договора поставки N ОМЗ-010717 от 1 июля 2017 года, а также об ответственности поручителей, которые приняли на себя обязательства отвечать наравне с должником только в части неисполнения последним обязательств по оплате товара, принятого в соответствии с договором NОМЗ-010717 от 1 июля 2017 года.

Кроме того, представленные стороной ответчиков платежные поручения, копии счетов, счетов-фактур суды не приняли во внимание, сославшись на то, что они оформлены ненадлежащим образом, а акт сверки взаимных расчетом между ООО "Омега Металл" и ООО "Реалтекс-М" с указанием в ней долга ООО "Реалтекс-М" за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не является бесспорным доказательством, подтверждающим возражения ответчика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции было проведено только одно судебное заседание, в котором были заслушаны стороны и представлены, в том числе, названные доказательства ответчика - 2 июня 2021 года. Из протокола судебного заседания от 2 июня 2021 года следует, что истец существование данных документов не оспаривал, в то же время вопрос о предоставлении суду оригиналов этих документов или их надлежащим образом заверенных копий судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, что свидетельствует о невыполнении им своих процессуальных обязанностей.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение возражений ответчика о полной оплате по договору поставки от 1 июля 2017 года, не учел разъяснения, изложенные абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые по делу судебные постановления вообще не содержат суждений относительно ответственности поручителей по заявленной ООО "Омега Металл" к взысканию суммы задолженности.

Более того, обращаясь с апелляционной жалобой, Смирнов А.С. указывал на то, что для удовлетворения исковых требований к поручителям, необходимо определение неоплаченных УПД и срока исполнения ООО "Реалтекс-М" обязательств по их оплате, на полную оплату товара по договору поставки NОМЗ-010717 от 1 июля 2017 года.

Однако данные доводы апелляционной жалобы ответчика оценки со стороны судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, рассматривающей дело в порядке апелляционного производства, не получили, суждений относительно ответственности поручителей в апелляционном определении не приведено.

Тогда как для разрешения вопроса об ответственности поручителей юридически значимым является вопрос о том, из какого договора возникла задолженность ООО "Реалтекс-М": из договора поставки от 1 июля 2017 года, обеспеченного поручительством Смирнова А.С. и Кузнецовых М.М. и М.В, или иного, определение конкретных неоплаченных УПД в рамках указанного договора и сроке исполнения обязательств по их оплате.

Таким образом, принятые по делу решение суда и апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи