Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12788/2022[88-13450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании задолженности отсутствующей, о признании договора залога недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-14/2021), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО7, адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы, каждому: суммы займа в размере по 10 500 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 5 250 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 367 751 руб, расходы по оплате госпошлины в размере по 30 000 руб.

Встречный иск ФИО4 удовлетворён частично, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, правоотношения сторон установлены по неправильно определённым юридически значимым обстоятельствам, и не основаны на фактических материалах дела. Оценка доказательствам судебными инстанциями дана в нарушение ст. 67 ГПК РФ, а именно показаниям свидетеля, заключению эксперта, и заключению специалиста, указывает на некомпетентность данных лиц и несоответствие их выводов, а также на неверную оценку судом иных доказательств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ФИО3 договор займа, в соответствии с которым передали ФИО3 денежные средства в размере 21 000 000 руб, по 10 500 000 руб. от каждого из истцов, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов в размере 630 000 руб. (3% в месяц). При нарушении обязательств по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, более чем на 15 дней, договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы основного долга, что составляет 1 050 000 руб. в месяц, до дня исполнения обязательств по договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ФИО4 по заключенному с истцами договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, передала в залог принадлежащие ей земельные участки и жилой дом по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", уч. 30, 32. При заключении договора стоимость указанного имущества стороны определили в 55 000 000 руб. ФИО3 принятые на себя обязательства по оплате процентов и возврату займа не исполнил, претензию истцов не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд.

ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1, указав, что договор залога от 17 октября 218 года является сфальсифицированным, она его не подписывала и не заключала, с ФИО2 и ФИО1 не знакома.

Разрешая требования и частично удовлетворяя как первоначальные, так и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключения экспертов, показания свидетелей, в соответствии с положениями статей 56, 67, 86, 188 ГПК РФ, руководствовался положениями статей ст. 166, 309, 310, 344, 348, 807, 809, 810 ГК РФ, в результате чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанном объёме. Относительно встречных исковых требований, то суд установил, что договор залога был сфальсифицирован, поскольку воля ФИО4 на его заключение в установленном порядке выражена не была, в содержание договора вносились изменения путем замены листов и монтажа реквизитов (записей и подписей от имени ФИО4), в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами судов нижестоящих инстанций, являлись предметом исследования апелляционной инстанции по существу при рассмотрении дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи