Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12792/2022[88-13070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании незаконным решения о снятии с учета на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на учете (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21529/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по Тамбовской области (далее - УМВД России по Тамбовской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором просил:

- установить имеющий юридическое значение факт того, что ФИО1 не является членом семьи своих родителей ФИО9 и ФИО10;

- признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам УМВД России по "адрес" (далее - Жилищная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с учета для получения единовременнои? социальнои? выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

- восстановить ФИО1 с семьей на учете для получения единовременнои? социальнои? выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что ФИО1 с 2002 г. проходит службу в УМВД России по Тамбовскои? области, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на учет для получения единовременнои? социальнои? выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании решения Жилищной комиссии, оформленного протоколом заседания N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, решением той же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом заседания N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), истец вместе с членами семьи (супругой и сыном) снят с учета для получения единовременнои? социальнои? выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с обеспеченностью общеи? площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

Истец считал незаконным Решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его принятии было учтено наличие у истца и членов его семьи (супруги и несовершеннолетнего сына) права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"А, принадлежащим на праве собственности его матери ФИО10, а ранее также и отцу ФИО9

Истец полагал, что регистрация по месту жительства в указанном жилом помещении его самого и членов его семьи (супруги и сына), не является достаточным основанием для признания их членами семьи собственника жилого помещения, поскольку фактически с 2002 г. ФИО1 и члены его семьи проживают в других жилых помещениях в "адрес" по договорам коммерческого найма жилья, общего хозяйства с родителями истца не ведут, а размер жилого дома его родителей не указывает на обеспеченность истца жилым помещением по месту его службы и не может ограничивать его право сотрудника органов внутренних дел на обеспечение жильем, гарантированное Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел России?скои? Федерации и внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ).

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 15 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение районного суда.

Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства прохождения ФИО1 службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, постановки его на учет с семьей (супругой и сыном) для получения единовременнои? социальнои? выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании Решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и снятия его с указанного учета Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обеспеченностью общеи? площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

Судами также установлено, что на момент постановки на учет и снятия с учета ФИО1, его супруга и несовершеннолетний сын были зарегистрированы по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", а с ноября 2020 г. фактически проживали в квартире по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом площадью 86, 8 кв.м, принадлежал на праве общей собственности отцу истца ФИО9, а после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве собственности на дом перешла в порядке наследования в собственность матери истца ФИО10

Из дела также следует, что ФИО10 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 70, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", где в настоящее время проживает истец с семьей (супругой и сыном).

ФИО1, его супруга ФИО11 и их несовершеннолетний сын ФИО12 не имеют иных жилых помещении?, занимаемых по договору социального наи?ма и принадлежащих им на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при расчете обеспеченности ФИО1 и членов его семьи жилои? площадью необоснованно учтена площадь жилого дома его родителей, членами семьи которых по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец не является, в собственности жилых помещений не имеет.

При этом, районный суд исходил из того, что регистрация истца, его супруги и сына в доме его родителей носила вынужденный характер, поскольку истец не имел регистрации в "адрес", тогда как Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан пройти регистрационный учет по месту пребывания и жительства.

Суд также указал на неисполнение ответчиком обязанности представить доказательства того, что истец фактически был вселен собственником жилого помещения как член семьи, постоянно проживал в жилом помещении с родителями одной семьей, а регистрация без вселения и проживания не влечет приобретения либо сохранения права пользования жилым помещением.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, областной суд исходил из того, что в соответствии с Законом N 247-ФЗ и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (далее - Правила N 1223) основанием для отказа в принятии на учет для получения единовременнои? социальнои? выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и для снятия сотрудника органов внутренних дел с такого учета может послужить документы и сведения, не подтверждающие наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что представленные ФИО1 документы не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия его на учет для получения единовременной социальной выплаты в 2012 г, равно как и в настоящее время, поскольку обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи этого сотрудника органов внутренних дел составляла и в 2012 г, и в 2021 г. более 15 кв.м. на одного человека:

- в 2012 г, исходя из общей площади жилого дома по адресу: "адрес" 1-е, "адрес"А, составляющей 86, 8 кв.м.;

- в 2021 г, исходя из общей площади жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляющей 70, 2 кв.м, где фактически проживает истец с семьей с 2020 г. в качестве члена семьи собственника ФИО10

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии истец и его представитель настаивали на доводах иска о том, что ФИО1 как сотрудник органов внутренних, не обеспеченный жильем по месту службы в "адрес", правомерно был принят на учет для получения единовременнои? социальнои? выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Решением жилищной комиссии от 18.12.2012 и незаконно снят с такого учета Решением жилищной комиссии от 23.03.2021.

Кассатор настаивал на недопустимости учета площади жилого дома и квартиры, принадлежащих на праве собственности его матери ФИО10, при определении обеспеченности жилой площадью истца и членов его семьи, в целях признания нуждающимися в мерах социальной поддержки, предусмотренных статьей 4 Законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ и Правилами N 1223.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении, эти выводы основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Оснований для иного применения и толкования приведенных норм материального выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи