Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12815/2022[88-12991/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2603/2021), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 15 359, 85 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходов по отправке корреспонденции в размере 1 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 7 679, 93 рублей, расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензии) к страховой компании в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к Финансовому Уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 996 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2021г. в 11 часов 10 минут по адресу: "адрес", перекресток "адрес" и "адрес", - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 на праве собственности транспортного средства марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак С440НМ76, и транспортного средства марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак С204КМ76, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

Истец ФИО1 18.01.2021г. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, просила выдать направление на ремонт транспортного средства. Истец полагает, что в данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

03.02.2021г. ФИО1 поступили денежные средства в размере 37 749 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО "Независимость" для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства. Согласно заключению ООО "Независимость" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 39 900 рублей, без учета износа - 53 300 рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составила 191, 15 рублей.

26.02.2021г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в ответ на которое ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

05.05.2021г. ФИО1 обратилась к Финансовому Уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

ФИО1 не согласилась с решением Финансового Уполномоченного, полагала, что размер страхового возмещения должен быть определен исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене запасных частей автомобиля.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 14 751 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 14 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 459, 20 рублей, компенсацию морального вреда ? 2 000 рублей, штраф - 4 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 11 520 рублей, расходы на ксерокопирование документов - 956, 16 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 920 рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 56, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 309, 310, 333, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пунктов 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что 06.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, которое признано ответчиком САО "ВСК" страховым случаем по договору ОСАГО, и, в связи с чем, 03.02.2021г. ФИО1 произведена страховая выплата в размере 37 749 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N.

Истец ФИО1 18.01.2021г. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, просила выдать направление на ремонт транспортного средства. Указанное направление ей не выдавалось, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты сторонами не заключалось.

Суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты.

В случае осуществления страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю истца путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ущерб истцу был бы возмещен в полном объеме - без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, действия страховой компании, выплатившей ФИО1 страховое возмещение с учетом износа, не могли свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

Соответственно, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, было определено судом без учета износа, размер которого установлен на основании экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Поскольку страховая выплата ФИО1 не была произведена в полном объеме, суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и распределил судебные расходы.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы мирового судьи соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО4