Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12822/2022[88-16162/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Лисицыной Ларисы Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести суммирование работ, включении периодов работы в льготный стаж, назначении пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-732/2021)

по кассационной жалобе Лисицыной Ларисы Ивановны на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2022 года

установил:

Лисицына Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове Ярославской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести суммирование работ до 1 января 2002 года со ссылкой на статью 13 Закона N 340-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации", дающих право на назначение пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включить периоды работы ученика ткача с 21.03.1988 по 26.09.1988 и административные отпуска с 4.10.1993 по 30.10.1993, с 18.04.1994 по 16.05.1994, с 18.07.1994 по 31.10.1994, с 12.12.1994 по 4.01.1995 на основании тех законов, которые действовали в период выполнения этих работ, и назначить страховую пенсию по старости с 25 января 2019 года.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2022 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Лисицына Л.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не проверена тождественность заявленных ранее исковых требований, поскольку в решении по делу N 2-97/2021 рассматривалось исчисление стажа по п.6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в решении по делу N 2-208/2020 периоды ученичества и административных отпусков рассматривались по п. 5 тех же Правил, а суммирование льготного стажа до 2002 г. в соответствии со ст. 13 Закона N 340-1 " О государственных пенсиях в РФ " не рассматривался. Заявитель ошибочно указала дату апелляционного определения - 17 марта 2022 года, в то время как суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2021 года, не 17 марта 2022 года, а 10 марта 2022 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25.09.2020 оценивались права истицы на включение в специальный страховой стаж по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ " О страховых пенсиях" ряда периодов, в том числе спорных в рамках заявленного иска: период работы учеником ткача с 21.03.1988 по 26.09.1988, периоды административных отпусков: с 4.10.1993 по 30.10.1993, с 18.04.1994 по 16.05.1994, с 18.07.1994 по 31.10.1994, с 12.12.1994 по 4.01.1995.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12.02.2021 оценивались права истицы по п. 4 ч. 1 ст. 30 ФЗ " О страховых пенсиях". В удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что фактически обстоятельства, на которые ссылается истец в вновь поданном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения гражданских дел N 2-208/2020 и N 2-97/2021, правильность расчета стажа Лисицыной Л.И, выполненного Пенсионный фондом, проверялась судами при рассмотрении споров о назначении пенсии Лисицыной Л.И. в рамках указанных гражданских дел. Вопросы возможности суммирования стажа работы Лисицыной Л.И, а также возможность включения в специальный стаж работы в должности ученика ткача и периодов административных отпусков были предметом рассмотрения указанных судебных спорах, выводы о причинах их не включении в специальный стаж Лисицыной Л.И. содержатся в судебных постановлениях по указанным выше делам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу абзаца 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Предметом иска является материальноправовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Следовательно, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Во вновь поданном исковом заявлении по настоящему делу предметом иска является требование о возложении обязанности произвести суммирование работ до 1 января 2002 года со ссылкой на статью 13 Закона N 340-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации", дающих право на назначение пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включить периоды работы ученика ткача с 21.03.1988 по 26.09.1988 и административные отпуска с 4.10.1993 по 30.10.1993, с 18.04.1994 по 16.05.1994, с 18.07.1994 по 31.10.1994, с 12.12.1994 по 4.01.1995 на основании тех законов, которые действовали в период выполнения этих работ, и назначить страховую пенсию по старости с 25 января 2019 года.

Однако эти исковые требования уже были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу. Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25.09.2020 оценивались права истицы на включение в специальный страховой стаж по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ " О страховых пенсиях" ряда периодов, в том числе, периода работы учеником ткача с 21.03.1988 по 26.09.1988, периоды административных отпусков: с 4.10.1993 по 30.10.1993, с 18.04.1994 по 16.05.1994, с 18.07.1994 по 31.10.1994, с 12.12.1994 по 4.01.1995. Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12.02.2021, оценивались права истицы по п. 4 ч. 1 ст. 30 ФЗ " О страховых пенсиях". В удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что вступившими в законную силу судебными постановлениями оценивались в целом права Лисицыной Л.A. о возможности включения спорных периодов в специальный страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ " О страховых пенсиях", также оценивались доводы о суммировании периодов работы по пунктам "г" и "б" ст. 12 со ссылкой на ст. 13 Федерального закона N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" и сделаны выводы об отсутствии к тому правовых оснований.

Фактически доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с ранее принятыми по делу судебными постановлениями.

Между тем, несогласие с ранее принятыми судебными постановлениями не является основанием для повторного рассмотрения тождественного спора.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спор между теми же сторонами с тождественными предметом и основаниями иска уже рассмотрен судом, основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицыной Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина