Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12879/2022[88-12931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей Земцовой М.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2441/2021 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, заключение прокурора ФИО5 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

21 мая 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО9 и ФИО10; с САО "ВСК" просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и штраф, а с ФИО9 и ФИО10 - компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

Кроме того, истец просил взыскать с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, на копирование в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2018 года около 19 часов 15 минут на автодороге Рыбинск-Глебово ФИО9, управляя автомобилем марки GREAT Wall, государственный регистрационный знак N, при движении со стороны поселка Юбилейный в сторону поселка Глебово, совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на проезжей части дороги, после чего на него совершил наезд автомобиль марки KIA, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10

В результате наезда автомобилей ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 14 мая 2019 года N вред, причиненный здоровью истца, относится к средней тяжести.

Гражданская ответственность водителей ФИО9 и ФИО10 была застрахована САО "ВСК".

На обращение ФИО1 САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере по "данные изъяты" рублей за причинение ущерба каждым водителем.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере по "данные изъяты" рублей по каждому из страховых полисов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответ на обращение к финансовому уполномоченному ФИО1 не получил.

Представитель САО "ВСК" адресованные ему исковые требования ФИО1 не признал.

Определением суда от 08 декабря 2021 года производство по делу в части иска ФИО1 к ФИО9 и ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на копирование документов в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2022 года, САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно позиции кассатора, основания для взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения у суда не имелось, вследствие чего отсутствовали основания и для удовлетворения производных исковых требований.

Указано также, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования страхового спора, а суд указанному обстоятельству надлежащей оценки не дал.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, правомерно исходил из того, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из страховщиков, застраховавших такую ответственность, обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В ситуации, когда ответчик САО "ВСК" являлся страховщиком гражданской ответственности обоих водителей, причинивших вред потерпевшему ФИО1, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения находится в соответствии с содержанием статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "а" статьи 7, пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые САО "ВСК" в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению САО "ВСК" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которое суд, вопреки позиции кассатора, подробно проанализировал и признал несостоятельным со ссылкой на положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и на имеющиеся в деле доказательства.

Следовательно, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы САО "ВСК" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

В.С. Кудря