Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12882/2022[88-13977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1962/2021 по иску Захаровой ФИО10 к Плешановой ФИО11, Администрации городского округа город Рыбинск об обязании устранить препятствия в пользовании частью общедомового имущества, по кассационной жалобе Захаровой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Плешановой О.В. по доверенности Степановой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО1, Администрации городского округа "адрес", в котором просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью общего имущества - холла первого этажа, расположенного по адресу: "адрес", обеспечив возможность свободного прохода через помещение, обязать ФИО1, Администрацию городского округа "адрес" привести помещение холла первого этажа, расположенного по адресу: "адрес" первоначальное состояние, согласно плану на выборке из технического паспорта, представленного истцом, мотивируя требования тем, что ФИО2 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" которой зарегистрирована и проживает. На первом этаже "адрес" находится нежилое помещение I, которое было сформировано путем осуществления перепланировки части помещений общего пользования (коридоры, тамбур). Изначально в доме предусмотрено два выхода - основной, ведущий в тамбур и к лифту, а также дополнительный (эвакуационный), ведущий к лестничным клеткам. В результате произведенной перепланировки, главный вход стал использоваться в качестве входа в отгороженное нежилое помещение, а для жителей дома был сделан отдельный вход в подъезд через эвакуационный выход. В состав спорного помещения вошло также помещение щитовой, в которой расположены электрощиты, обеспечивающие электроснабжение всего дома. Таким образом, собственники многоквартирного дома лишились возможности пользоваться частью лестничной площадки, а также главным входом в подъезд. Доступ в помещение электрощитовой заблокирован. Согласно информации, предоставленной ООО "УК "АТЕЛ", в настоящее время спорное помещение используется ФИО1 как парикмахерская. В связи с указанными обстоятельствами, осуществить какие-либо аварийные или ремонтные работы в настоящее время невозможно.

Все жильцы испытывают неудобства, так как вынуждены пользоваться не основным выходом, а только запасным, пользование которым изначально предполагалось только в качестве эвакуационного. Ситуация осложняется и тем, что в "адрес" этажей, а подъезд один. ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компании выдано предписание N. Комиссией установлено, что на первом этаже дома произведен демонтаж окна, также частично разобрана кирпичная стена для установки дверного проема, чем нарушены требования ЖК РФ. В качестве мероприятий, подлежащих исполнению, указано на необходимость привести все в первоначальный вид, либо внести изменения в техническую документацию. Истец полагает, что внесение изменений в техническую документацию невозможно, поскольку в каждом многоквартирном доме должен быть как основной, так и эвакуационный выход для соблюдения, в том числе, требований пожарной безопасности.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью общедомового имущества - холла первого этажа "адрес", обеспечив возможность беспрепятственного прохода через помещение, путем демонтажа кирпичной стены между холлом и нежилым помещением и расширения дверного полотна основного выхода до двухстворчатого, то есть путем приведения помещения холла первого этажа в первоначальное состояние согласно техническому паспорту (выборка) от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, полагая применение срока исковой давности судом апелляционной инстанции не верным, поскольку заявителем заявлен негаторный иск, на который срок исковой давности не распространяется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение в качестве обособленного нежилого помещения - парикмахерской поименовано в распоряжении департамента по правлению государственным имуществом администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче объектов соцкультбыта" ОАО "Рыбинские моторы" объект, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 4496 кв.м передан в муниципальную собственность "адрес", парикмахерская 19.0 кв.м, оставалась в госсобственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании закона "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О ограничении имущества и имущественных обязательств между городским округом "адрес" и Рыбинским муниципальным районом" (абз.34 п.1696 Перечня недвижимого имущества городского округа "адрес", в том числе имущества жилищного фонда) зарегистрировано право муниципальной собственности юродского округа "адрес" на данный объект - парикмахерскую.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона, между департаментом недвижимости администрации городского округа "адрес" и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, с указанием на установление обременения - предоставление беспрепятственного доступа для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Впоследствии заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО1, в результате которых последняя стала собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 23, 6 кв.м, включающего в свой состав помещение парикмахерской 19, 1 кв.м, туалет 1, 2 кв.м и коридор 2, 3 кв.м; и не включающего в свой состав помещение щитовой площадью 3, 4кв.м. В вышеуказанных договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также указано на установление обременения - предоставление беспрепятственного доступа для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании частью общедомового имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, пп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что спорное нежилое помещение площадью 26 кв.м, расположенное на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома изначально использовалось жильцами в качестве коридора и выхода-входа, спорное помещение образовано впоследствии в результате перепланировки общего коридора, ведущего от основного входа - возведения кирпичной стены, отделившей эго помещение (коридор) от общего холла, тем самым обособив его также дверной проем бывшего основного входа значительно заужен, поскольку двухстворчатую дверь заменили на более узкую, одностворчатую дверь, следовательно спорное помещение образовано в результате захвата части общего коридора, относящегося к общедомовому имуществу.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13391/09, отметил, что поскольку к моменту начала приватизации квартир в данном многоквартирном доме - 1992-1993 гг. спорное нежилое помещение не обособлено в качестве самостоятельного объекта, использовалось в целях обслуживания дома, как общее имущество, то данное помещение первого этажа перешло в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома в силу прямого указания закона, независимо от регистрации такого права.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что поскольку истцом заявлен негаторный иск, а исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, то к спорным правоотношениям положения об истечении сроков исковой давности не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на положения статей 12, 199, 200, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", проанализировав представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что спорное имущество определенно выбыло из обладания собственников многоквартирного дома к ДД.ММ.ГГГГ, когда зарегистрировано право собственности на это имущество за иным лицом и собственникам помещений многоквартирного дома прекращен свободный доступ в это помещение, а настоящий иск заявлен ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя практически 10 лет после того, как истец должна была узнать о нарушении своего права, учитывая, что свою квартиру в этом доме она приватизировала ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд исходил из того, что спорное нежилое помещение образовано путем его обособления от общего коридора, что осуществлено в 2000 году, согласно распоряжению департамента по управлению государственным имуществом администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " О передаче объектов соцкультбыта" ОАО "Рыбинские моторы". Самая поздняя дата обособления этого имущества и прекращения жильцам дома общего доступа к нему - ДД.ММ.ГГГГ, когда зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа "адрес", в техническом паспорта к указанной дате данный объект отражен как отдельное помещение с возведённой спорной стеной, в отличие от сведений техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ истцом также в ходе судебного разбирательства подтверждено, что спорное помещение парикмахерской огорожено и обособлено давно и с 2011-2012 гг. прохода через него нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о неверном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а также представляющие субъективную оценку правового результата рассмотрения спора по существу.

Ссылка заявителя, что им заявлен негаторный иск, отклонятся судом кассационной инстанции, как ошибочный, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым установлено, что иск заявителя является виндикационным, на который распространяется срок исковой давности.

В целом доводы заявителя, повторяют ее позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи