Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12939/2022[88-14022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1502/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Названным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, как незаконные и необоснованные, в обоснование указывая, что судами неверно оценены доказательства по делу, на основании чего сделаны неправильные выводы об обстоятельствах дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х5, 2006 года выпуска, г.р.н. N, при постановке на учёт которого обнаружено, что идентификационный номер автомобиля изменён путём демонтажа, маркируемой детали кузова с первичным маркировочным обозначением и установки ее на место аналогичной детали с вторичной маркировкой демонтированной с другого автомобиля, а также замены маркировочной таблички. В связи с чем, истцу было отказано в регистрации транспортного средства, а автомобиль изъят для проведения дальнейших следственных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 460, 475, 469, 461, 15, 395, 151 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определил, что в связи с установленными недостатками автомобиля ФИО1 не может реализовать свои права собственника, ввиду чего признал проданный автомобиль товаром ненадлежащего качества, исходя из чего, принял обжалуемое решение.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи