Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12968/2022[88-13636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-373/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1085300 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 300000 руб, неустойка в размере 2400 руб, судебные расходы в размере

91137 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, данное решение отменено в части частичного взыскания неустойки, в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе истец, выражая несогласие с размером взысканного штрафа и отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции необоснованно был снижен размер подлежащего взысканию штрафа, а суд апелляционной инстанции, довзыскав с ответчика 400000 руб. неустойки, не увеличил при этом размер взысканного штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Дукати гос. N, под управлением ФИО5, находящимся в собственности ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. N, под управлением ФИО1, виновного в ДТП, ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" с лимитом ответственности - 400 000 руб, и по полису добровольного страхования с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, ввиду чего истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства и Федерального закона

от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил заявленные требования в вышеуказанном объёме.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, при этом судебная коллегия не согласилась с вынесенным решением в части снижения на основании требований статьи 333 ГК РФ взысканной неустойки до размеров страховой премии (2400 руб.), ввиду чего взыскала неустойку в размере 400000 руб. при этом указав, что выводы суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не были обжалованы, ввиду чего предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения в данной части суда, не имеется. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и отвергаются судебной коллегией, как не основанные на законе и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи