Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12975/2022[88-13559/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Майорова Вячеслава Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2021)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 9 марта 2022 года

установил:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2021 г. были удовлетворены частично исковые требования Майорова В.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки и штрафа.

С САО "ВСК" в пользу Майорова В.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 96033, 50 руб, неустойка в размере 50000 руб, штраф в размере 48016, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В настоящее время Майоров В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертизы в общей сумме 99500 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что для оказания юридической помощи по данному гражданскому делу между истцом и адвокатом адвокатского кабинета N 123 Пятеровым И.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2020.

В связи с участием в деле представителя, истец понес судебные расходы на оплату его услуг в размере 46000 руб, из которых 3000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 3000 руб. за составление и подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы от 08.07.2020, 3000 руб. за составление и подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы от 29.04.2021, 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов от 13.09.2021, 20000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.07.2020, 16.11.2020, 10.12.2020, 21.12.2020, 11.01.2021, 14000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 05.04.2021 и 26.04.2021. Кроме этого, по делу дважды были назначены судебные экспертизы, которые были оплачены истцом в полном объеме в размере 29500 руб. и 24000 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2021 года заявление Майорова В.Ю. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Майорова В.Ю. судебные расходы на услуги представителя в сумме 36000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29500 руб. В остальной части требования Майорова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 9 марта 2022 года вышеприведенное определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Майорова В.Ю. о взыскании расходов за проведение экспертизы ООО "Тамбов-Альянс". С САО "ВСК" в пользу Майорова В.Ю. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб. В остальной части определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Кузина Л.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме, поскольку не учел, что уточнение исковых требований осуществлено истцом под давлением неопровержимых доказательств, и является злоупотреблением им правом; первоначально заявленные требования явно завышены, что является основанием для распределения судебных издержек пропорционально первоначально заявленным требованиям. Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы, заключение по которой признано судом недопустимым доказательством.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2021 г. были удовлетворены частично исковые требования Майорова В.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки и штрафа.

С САО "ВСК" в пользу Майорова В.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 96033, 50 руб, неустойка в размере 50000 руб, штраф в размере 48016, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Представителем истца Майорова В.Ю. являлся адвокат Пятеров И.С. на основании соглашения от 14 мая 2020 г, по которому были оказаны юридические услуги и произведена оплата в размере 46000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Майорова В.Ю.

Разрешая заявленные Майоровым В.Ю. требования о взыскании расходов на представителя, суд пришел к выводу, что сумма расходов за участие представителя в Тамбовском районном суде (пять судебных заседаний) и апелляционной инстанции (два судебных заседания) с учетом длительности судебных заседаний и оказанные юридические услуги является завышенной и имеются основания для снижения размера расходов на представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, судом приняты во внимание характер спора, степень и сложность дела, объем документов при рассмотрении дела, характер и объем услуг, оказанных в рамках договора, с учетом принципа разумности суд посчитал обоснованным взыскать с САО "ВСК" в пользу Майорова В.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб, поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом областной суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании понесенных Майоровым В.Ю. расходов на оплату экспертизы ООО "Тамбов-Альянс" в размере 24000 руб.

Отменяя определение суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что районным судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией не установлено каких-либо нарушений со стороны экспертов при проведении экспертизы, а также при составлении заключения, признание заключения эксперта недопустимым доказательством фактически было обусловлено процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, назначая экспертизу и определяя судебно-экспертное учреждение, не проверил информацию о включении экспертов ООО "Тамбов-Альянс" в Реестр экспертов-техников.

Учитывая изложенное, с учетом, что истцом фактически понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Майорова В.Ю. о взыскании расходов за проведение экспертизы ООО "Тамбов-Альянс" подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

Довод жалобы о том, что в случае частичного удовлетворения иска расходы на представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, предусматривает общее правило распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, как и содержит нормы о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом были уточнены исковые требования и заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 96033, 50 руб, неустойки в размере 235282 руб, компенсации морального вреда в размер 5000 руб.

Решением суда от 14 января 2021 г. требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, неустойка была снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Довод жалобы, о том, что со стороны истца имело место злоупотреблением процессуальными правами при изменении размера исковых требований, не обоснован.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип недопустимости злоупотребления правом является общеправовым.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, не усмотрели оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца при изменении размера исковых требований.

Право на изменение исковых требований предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Майоров В.Ю, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении ООО ОПЦ "Альтаир", учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном в экспертном заключении N 03/20 от 13.01.2020, составленным ООО ОПЦ "Альтаир". Таким образом, размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. Последующее изменение исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.

Иных доказательств совершения Майоровым В.Ю. при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судами не установлено.

Поскольку установление наличие либо отсутствия злоупотребления правом связано с оценкой доказательств, а суд кассационной инстанции по смыслу части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производит переоценку доказательств, то оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, так как исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, вывод суда об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов является правильным.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение первой судебной экспертизы, не обоснованы и противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно ст. 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате первой судебной экспертизы судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений со стороны экспертов как при проведении экспертизы, так и при составлении заключения. Суд апелляционной инстанции указал, что назначение по делу повторной экспертизы фактически было обусловлено процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, поскольку суд, назначая первую судебную экспертизу и поручая ее производство судебно-экспертному учреждению, не проверил информацию о включении экспертов ООО "Тамбов-Альянс" в Реестр экспертов-техников. При этом суд первой инстанции не указал в определении о назначении экспертизы фамилии самих экспертов, которым поручается производство экспертизы, а также не уточнил требования, предъявляемые к экспертам. Кроме того, один из двух экспертов, проводивших экспертизу, был включен в Реестр экспертов-техников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив действия экспертов при производстве экспертизы, а также действия суда первой инстанции при назначении экспертизы, не усмотрел вины экспертного учреждения в недостатках экспертизы, обусловивших назначение повторной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах критическая оценка судом апелляционной инстанции заключения экспертизы не могла являться основанием для неоплаты проведенной по делу экспертизы экспертному учреждению и, следовательно, понесенные на экспертизу расходы должны быть распределены между сторонами по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг экспертов возложены на САО "ВСК", поскольку решение суда состоялось не в пользу этой стороны.

Кроме того, другая сторона спора - Майоров В.Ю. является потребителем, то есть экономически более слабой стороной в возникших правоотношениях. Расходы на производство судебной экспертизы не могут быть возложены на потребителя, в пользу которого состоялось решение суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывали, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 9 марта 2022 года, и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина