Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12980/2022[88-13707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2590/2021 по иску Рябоконь Тимура Валериевича к Рябоконь Екатерине Ивановне о возмещении убытков

по кассационной жалобе Рябоконь Т.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Рябоконь Т.В. и третьего лица Рябоконь О.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябоконь Т.В. обратился в суд с иском к Рябоконь Е.И. о взыскании денежных средств в размере 85 991 руб. в счёт возмещения причинённых убытков (произведённые расходы), а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 979 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Зеленоградского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был определён порядок общения малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом - Рябоконь Т.В.: с трёхлетнего возраста малолетнего сына каждые вторые и четвертые субботы месяца в период с 10 часов до 20 часов, общение с ребёнком проходит по усмотрению истца; бабушкой (О.Д. Рябоконь) и дедушкой: с трёхлетнего возраста малолетнего внука каждые четвёртые воскресенья месяца в период с 10 часов до 20 часов, общение с внуком проходит по их усмотрению. Во исполнение вышеуказанного решения суда истец и бабушка 23 июля 2021 г..прибыли в г..Алушту для общения с сыном/внуком в четвертые субботу и в воскресенье соответственно. Однако мать малолетнего ребёнка Е.И. Рябоконь (ответчик) 24 июля 2021 г..(суббота), выйдя за пределы территории гостиницы "Порто Маре", в устной форме сообщила им, что малолетний сын болен, общения не будет. При этом истцу не было предоставлено никаких медицинских документов, подтверждающих болезнь ребенка, диагноз (лишающих его возможности общения), назначенное лечение. В просьбе о визуальном осмотре малолетнего сына и контакта с ним на территории гостиницы было отказано без объяснения причин. 25 июля 2021 г, в воскресенье (четвёртое) 10.00 час. утра, на общение с бабушкой - никто из гостиницы не вышел и ничего не сообщил. Подобное поведение ответчика вызывает беспокойство за жизнь и здоровье малолетнего сына, возникает неразрешённый вопрос о месте нахождения малолетнего сына - находится ли он вообще на территории гостиницы или нет? Действия Е.И. Рябоконь истец считает необоснованными, неправомерными, направленные на явное и умышленное ущемление прав не только малолетнего сына/внука на общение с отцом и бабушкой соответственно, но и их прав на общение с сыном/внуком соответственно, а также грубое, неоднократное невыполнение вышеназванного решения суда.

Необоснованный и неправомерный отказ со стороны ответчика в общении сыном/внуком соответственно повлёк за собой причинение реального ущерба (произведённые расходы) в виде неоправданно потраченных денежных средств, связанных напрямую с приездом и общением с сыном/внуком соответственно. Материальный ущерб (произведённые расходы) составил:

1. Перелет а/к "Аэрофлот" 23.07.2021 Москва - Симферополь и 26.07.2021 Симферополь - Москва: стоимость перелета туда-обратно 10 120 руб. 00 коп. на одного человека;

2. Проезд Симферополь (аэропорт) - Алушта 23.07.2021: 440 руб. 00 коп. на одного человека;

3. Проезд Алушта - Симферополь (аэропорт) 26.07.2021: 224 руб. 00 коп. на одного человека;

4. Проживание в период 23-26 июля 2021 г. (3 суток): 8 400 руб. 00 коп. на одного человека;

5. Питание в период 23-26 июля 2021 г.: 4 417 руб. 00 коп. на двоих человек;

6. Протокол осмотра доказательства нотариусом от 4.08.2021: 13 000 руб. 00 коп. Итого: 55 785 рублей, которые истец лично оплатил.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Рябоконь Т.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом Рябоконь Т.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии на стороне истца убытков, неверно истолковали и не применили нормы права, подлежащие применинию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик Рябоконь Е.И, сведений о причинах неявки не прелставила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.01.2021 исковые требования Рябоконь Т.В. к Рябоконь Е.И. о нечинении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично. Встречный иск Рябоконь Е.И. к Рябоконь Т.В. об определении порядка общения с ребенком также удовлетворен частично; определен порядок общения малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом Рябоконь Т.В, согласно которому каждые вторые и четвертые субботы месяца в период с 10 часов до 20 часов, до достижения ребенком возраста трех лет встречи проходят в присутствии матери ребенка, далее отец проводит время с ребенком по своему усмотрению в местах, приспособленных для нахождения малолетнего ребенка, по фактическому месту проживания ребенка. Определен порядок общения малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Рябоконь В.Н. и Рябоконь О.Д.: каждые четвертые воскресенья месяца в период с 10 часов до 20 часов, до достижения ребенком возраста трех лет встречи проходят в присутствии матери ребенка, далее бабушка и/или дедушка проводят время с ребенком по своему усмотрению в местах, приспособленных для нахождения малолетнего ребенка, по фактическому месту жительства ребенка. Рябоконь Е.И. обязана решением суда не чинить препятствий в общении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его отцом Рябоконь Т.В, бабушкой Рябоконь О.И. и дедушкой Рябоконь В.Н.; Рябоконь Е.И. обязана извещать Рябоконь Т.В. об изменении места жительства ФИО3, "данные изъяты" года рождения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что во исполнение вышеуказанного решения суда истец и бабушка 23 июля 2021 г. прибыли в г. Алушту для общения с сыном/внуком в четвертые субботу и в воскресенье соответственно. Однако мать малолетнего ребёнка Рябоконь Е.И. сообщила, что малолетний сын болен, общения не будет. Общения не состоялось и на следующий день, в связи с чем, истец считает, что им по вине ответчика понесены убытки, в доказательство чего представлены:

1. Перелет а/к "Аэрофлот" 23.07.21 Москва - Симферополь и 26.07.2021 Симферополь - Москва: стоимость перелета туда-обратно 10 120 руб. 00 коп. на одного человека, что подтверждается квитанциями;

2. Проезд Симферополь (аэропорт) - Алушта 23.07.2021: 440 руб. 00 коп. на одного человека, что подтверждается чеками;

3. Проезд Алушта - Симферополь (аэропорт) 26.07.2021: 224 руб. 00 коп. на одного человека, что подтверждается чеками;

4. Проживание в период 23-26 июля 2021 г. (3 суток): 8 400 руб. 00 коп. на одного человека, что подтверждается распиской о получении денежных средств;

5. Питание в период 23-26 июля 2021 г.: 4 417 руб. 00 коп. на двоих человек, что подтверждается чеками;

6. Протокол осмотра доказательства нотариусом от 4.08.2021: 13 000 руб. 00 коп, которым истец подтверждает факт того, что ответчик была предупреждена о предстоящем приезде истца для общения с ребенком, а также понесенные расходы и отсутствии регистрации в ГБУЗ республики Крым "Алуштинская центральная городская больница" обращения матери ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 23.07.2021 и 24.07.2021 за медицинской помощью в детскую поликлинику.

Рябоконь Т.В. неоднократно обращался с заявлениями и жалобами на препятствие к общению с ребенком в государственные органы.

Прокуратурой г. Алушты АЗ N140957 рассмотрены заявления от 2.06.2021 и 18.06.2021 о противоправных действиях Рябоконь Е.И, бездействии ОМВД России. По результатам рассмотрения заявления 13.04.2021 вынесено определение N 642 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также, 23.04.2021 в дежурную часть ОМВД России по г. Алушта поступило заявление о том, что Рябоконь Е.И. препятствует во встречах с сыном. ОМВД России по г. Алушта по Республике Крым материалы указанного заявления направлены в ОСП по г. Алушта УФССП России по Республики Крым для принятия процессуального решения.

Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что в ОМВД России по г. Алушта поступали многочисленные заявления Рябоконь Т.В. о необходимости принятия мер административного характера в отношении Рябоконь Е.И. Между тем, при наличии сведений и доказательств о нарушении Рябоконь Е.И. требований СК РФ, ОМВД России по г. Алушта заявления должным образом рассмотрены не были, законные решения по ним на протяжении длительного времени не принимались. Учитывая, что данные обстоятельства породили многочисленные заявления, в виду непринятия ОМВД России по г. Алушты законного решения по ним, вынесения определения от 13.04.2021 об отказе в возбуждении административного расследования с нарушением требований КоАП РФ, в адрес ОМВД России по г. Алушта подготовлено представление об устранении нарушений закона, привлечении виновных лиц к ответственности.

Согласно ответу Прокуратуры г. Алушты АЗ N141025 по результатам рассмотрения ранее поданных заявлений, с целью устранения выявленных нарушений закона при рассмотрении ОМВД России по г. Алуште заявлений, прокуратурой города в адрес ОМВД России по г. Алушты внесено представление об устранении нарушений закона.

ОМВД России по г. Алуште по заявлению Рябоконь Т.В. от 23.04.2021 о привлечении к уголовной ответственности Рябоконь Е.И. 6.08.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу Прокуратуры г. Крым АЖ N006535 установлено, что согласно сообщениям Рябоконь Т.В. от 15.06.2020 и 2.07.2021 в адрес ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым, содержащимся в исполнительных производствах, Рябоконь Е.И. в мае-июне 2021 г. препятствий в общении с сыном не чинила.

В опровержение доводов истца, что ответчиком чинятся препятствия в общении ребенка с отцом, представлены справки, что ФИО3, "данные изъяты", болел с 22.07.2021 по 29.07.2021, ответ ГБУЗС "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф", что 28.08.2021 в 9 ч. 30 мин. выезжала скорая медицинская помощь к ребенку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, а также скриншот сообщения представителя ответчика, направленный истцу о том, что 28.08.2021 сын сторон заболел, имеются контакты места нахождения сына, для предоставления которых истцу предложено связаться с представителем.

В свою очередь постановлением Комиссии по делам "данные изъяты" и защите их прав городского округа Алушта республики Крым от 29.09.2021 N 269 Рябоконь Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ, за что назначен штраф. Вместе с тем в постановлении указано, что Рябоконь Е.И. не представлено документальных доказательств получения услуг стоматолога в г. Севастополе, а также вызова скорой медицинской помощи.

При этом в ходе слушания гражданского дела ответчиком представлены: ответ ГБУЗС "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" ДЗ г. Севастополя от 22.09.2021 N 1423, о том, что 28.08.2021 в 9.30 час. По адресу: "адрес", выезжала бригада скорой медицинской помощи к ребенку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУЗ республики Крым "Алуштинская центральная городская больница" сообщила, что:

- медицинская справка от 29.07.2021 выдана на основании информации, полученной врачом-педиатром со слов матери ребенка гр. Рябоконь Е.И, которая лично обратилась на прием к врачу-терапевту;

- гр. Рябоконь Е.И. на приеме проинформировала врача-педиатра о том, что ее ребенок болеет и что она, как мать, самостоятельно выбрала способ лечения "данные изъяты" сына вне ГБУЗРК "Алуштинская ЦГБ".

Вышеуказанное подтверждается записями в амбулаторной карте (истории развития ребенка) N 661-1 от 26-07.2021.

На основании осмотра ребенка от 29.07.2021 врачом-педиатром был поставлен диагноз; Реконвалесцент (реконвалесценция ? выздоровление) острой респираторной вирусной инфекции. Врачом-педиатром выдана медицинская справка для посещения детского учреждения, при этом, период болезни установлен в справке со слов матери "данные изъяты" ребенка.

Согласно ответу Министерства здравоохранения республики Крым по результатам служебного расследования к врачу-педиатру применена мера дисциплинарного взыскании в виде замечания. ООО "Парк-отель "Порто Маре" является организацией частной формы собственности и не относится к ведению министерства, в связи с чем, определение законности выдачи справок данной организацией не входит в полномочия Министерства здравоохранения Республики Крым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то обстоятельство, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, признав, что расходы, понесенные истцом в связи с реализацией своего права на общение с ребенком, не являются убытками.

Также суд первой инстанции указал, что при установлении в действиях Рябоконь Е.И. нарушения прав истца и ребенка, предусмотрена иная административная и гражданская ответственность.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябоконь Тимура Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи