Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13013/2022[88-14103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Спортивный ФИО1 " ФИО1" о взыскании стоимости похищенных вещей, пени, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2745/2020), по кассационной жалобе ФИО10 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО "Спортивный ФИО1 " ФИО1" по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО "Спортивный ФИО1 " ФИО1", в котором просила взыскать с ответчика стоимость похищенных вещей в размере 215 000 руб, пени за просрочку в размере 2 290 руб. 98 коп, 16 000 руб. в качестве стоимости абонемента, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 150 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 1 600 руб. в качестве нотариальных расходов, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор на оказание услуг фитнес- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец тренировалась в ФИО1, в период времени с 18 ч. 55 мин. до 20 ч. 15 мин. из шкафчика N женской раздевалки были похищены личные вещи истца на общую сумму 220 000 руб, а именно: часы "Rado", арт. 420.609 ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 145 000 руб, телефон "iPhone-11", стоимостью 70 000 руб, а также денежные средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако лицо, совершившее хищение, до настоящего времени не установлено. Истец полагает, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, а именно не была обеспечена сохранность переданных на хранение вещей.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, между ФИО10 и ООО "Спортивный ФИО1 " ФИО1" заключен договор возмездного оказания услуг фитнес ФИО1.

Указанная организация имеет запираемые на замок кабинки в раздевалке, согласно существующим Правилам посещения фитнес ФИО1 " ФИО1" предназначенные для хранения вещей посетителей.

Вместе с тем, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил посещения фитнес ФИО1 " ФИО1", ФИО1 не возмещает убытки и не несет ответственности за вещи, оставленные без присмотра в незапертых шкафах, раздевалках, помещениях для тренировок; исключение составляют вещи, оставленные в закрытых на замок сейфах, находящихся на территории рецепции.

Согласно п ДД.ММ.ГГГГ.1 шкаф для переодевания предназначен для использования по прямому назначению. Арендованный индивидуальный шкаф предназначен для хранения спортивной формы, обуви, полотенец, средств гигиены, косметики и тому подобного.

Согласно п ДД.ММ.ГГГГ.2 шкаф для переодевания в раздевалке и арендованный индивидуальный шкаф не выполняют функции индивидуального банковского сейфа и не предназначены для хранения ценных бумаг, драгоценных металлов и камней, изделий из них, денег, иных валютных ценностей, других ценностей, в том числе документов, поэтому члены ФИО1 не вправе хранить там вышеуказанные ценности, а ФИО1 не несет ответственности за пропажу данных ценностей.

ФИО10 с правилами посещения спортивного ФИО1 " ФИО1" ознакомлена.

Истцом указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ из шкафчика для переодевания N неустановленным лицом были похищены личные вещи истца, а именно: часы "Rado", арт. 420.609 ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 145 000 руб, телефон "iPhone-11", стоимостью 70 000 руб, а также денежные средства, и по данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, но, не смотря на возбуждение уголовного дела, до настоящего времени виновные лица не установлены.

Вместе с тем, согласно заявлению в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), в нем ФИО10 было указано о пропаже у нее из шкафчика для раздевалки только денежных средств в размере 70 000 руб. и 200 долларов США.

По указанному заявлению СО ОМВД России по району Измайлово "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а именно по факту кражи у ФИО10 денежных средств было возбуждено уголовное дело N, однако до настоящего времени виновные лица не установлены.

Обстоятельства пропажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 из шкафчика денежных средств были подтверждены допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 401, 421, 886, 887, 891, 925 ГК РФ, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, хищения у ФИО10 заявленных в исковом заявлении личных вещей, а именно часов "Rado", арт. 420.609 ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 145 000 руб, телефона "iPhone-11", стоимостью 70 000 руб.

Кроме того, суд учел, что информация о необходимости оставлять деньги и ценные вещи в закрытых на замок сейфах до истца была доведена, однако ФИО10 не воспользовалась данной бесплатной услугой.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для признания услуг, оказываемых ответчиком, ненадлежащими, и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости похищенного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости абонемента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо правовых оснований в данной части истцом в исковом заявлении не приведено, при этом ФИО10 в силу норм действующего законодательства как потребитель вправе обратиться непосредственно к ответчику с заявлением о добровольном отказе от договора. Доказательств того, что подобное обращение ФИО10 совершено, суду не представлено.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости похищенного имущества и стоимости абонемента, суд также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании пени за просрочку исполнения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

С указанным выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы истца об имеющейся у ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных хищением из шкафчика принадлежавших истцу часов и телефона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи