Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13021/2022[88-13812/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 к ФИО4 о признании обязательства, возникшие у ФИО1 пред ПАО Мособлбанк из кредитного договора общими обязательствами с ответчиком ФИО4 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-856/2020)

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3, обратился с иском к ответчику, ФИО4, о признании обязательства, возникшие у ФИО1 перед ПАО Мособлбанк из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами с ответчиком.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ФИО4 является мужем ФИО5 P.M. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 P.M. признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОСОБЛБАНК" и ФИО5 P.M. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 долларов США, под 12% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 P.M. в пользу банка была взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество и требования банка были включены в реестр кредиторов.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ФИО4, непосредственно принимал участие в погашении долга, соглашался с наличием у него и супруги общего обязательства перед банком, перечислял денежные средства, обращался в банк с просьбой предоставить рассрочку. Также написал расписку о том, что он обязуется ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. Таким образом, долг по данному договору, по мнению истца, является общим долгом супругов, полученные заемные средства были направлены на финансирование семейных нужд, частичное погашение было по общей воле супругов, а потому истец просил признать обязательства по данному кредитному договору общими.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Замоскворецкий районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, возникшие у ФИО1 перед ПАО " "адрес" банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими обязательствами с ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания Верховного суда Российской Федерации, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции постановилопределение от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании обязательств по заключенному между ПАО "МОСОБЛБАНК" и ФИО5 P.M. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и по ним было вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Участниками судебного разбирательства в арбитражном суде являлись те же стороны, что и в данном гражданском деле; в исковом заявлении финансового управляющего ФИО5 P.M, поданном в суд общей юрисдикции, указаны те же обстоятельства и основания, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда, тем самым право истца на судебную защиту было реализовано ранее.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласилась с определением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, применены нормы процессуального закона, соответствующие обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отметила, что положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и, тем самым, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия согласилась с выводами оспариваемого определения о прекращении производства по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на всестороннем и полном изучении доводов сторон.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в нижестоящих судах, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и примененной нормой процессуального закона, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Судья