Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13048/2022[88-13704/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-1583/21 по иску Цветковой Веры Михайловны к Центральному МУГАДН о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Цветковой В.М. на решение мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г.

установил:

Цветкова В.М. обратилась в суд с иском к Центральное МУГАДН о возмещении судебных расходов в размере 15092, 40 руб, морального вреда - 4900 руб, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2021 г. ответчиком Центральное МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10673342213416296514, которым ей назначен штраф 5000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При подаче жалобы ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, на почтовые отправления - 92, 40 руб, также действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы Ромашкиной Д.П, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г, исковые требования Цветковой В.М. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Центрального МУТАДН в пользу Цветковой В.М. понесенные юридические расходы в размере 5000 руб, почтовые расходы - 92 руб. 40 коп, моральный вред - 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе истцом Цветковой В.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, как незаконных. Указывает, что судом первой инстанции произвольно снижен размер судебных издержек без учета положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Считает, что при определении степени вины ответчика судами первой и апелляционной инстанций не было учтено безответственное исполнение его обязанностей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, заключающееся в незаконном определении события административного правонарушения в отсутствии такового, а так же не было учтено, что действия ответчика причинили убытки истцу в размере непокрытого ущерба в размере 10 000 руб, образовавшимся в результате произвольного снижения судом первой инстанции размера сумы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении иска Цветковой В.М. о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда допущены не были.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. "данные изъяты"

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 ответчиком Центральное МУГАДН вынесено постановление N10673342213416296514 по делу об административном правонарушении в отношении истца, которым назначен штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась за юридической помощью к Канцерову М.А, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 10.03.2021, согласно которому Канцеров М.А принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу обжалования в судебном порядке постановления Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении N10673342213416296514 от 24.02.2021 в суде первой инстанции, проведение правового анализа по вопросу обжалования постановления, подготовка и оказание помощи в оформлении всех необходимых документов в ходе размещения дела, юридическое сопровождение дела в ходе судебного разбирательства (пп. 1.1). Стоимость услуг, согласно договору составила 15000 руб. (пп. 5.1).

Решением Железнодорожного районного суда от 31.05.2021 жалоба Цветковой В.М. удовлетворена, постановление N310673342213416296514 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и, исходя из принципов разумности и справедливости расходов на оплату юридических услуг, а также сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи определилк взысканию сумму в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, мировой судья определилразмер компенсации морального вреда в сумме 200 руб, учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях истца, истец был незаконно подвергнут административному преследованию, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям закона.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева