Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13056/2022[88-13712/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-6178/21 по заявлению Управы района Сокольники города Москвы о признании движимого имущества безхозяйным

по кассационной жалобе казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г.

установил:

Управа района Сокольники города Москвы обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным и передаче в собственность субъекта РФ г. Москвы оборудования, установленного в котельной по адресу: "адрес", с учетом произведенных уточнений, движимого имущества:

1.Котел - КВ-Г-4, 65-150 * С N 1 - 1 шт.;

2.Котел - КВ-Г-4, 65-150 * С N 2 - 1 шт.;

3.Котел - КВ-Г-4, 65-150 * С N 3 - 1 шт.;

4.Вентилятор - ВДН-8 N 1-1 шт.;

5.Вентилятор - ВДН-8 N 2-1 шт.;

6.Вентилятор - ВДН-8 N 3-1 шт.;

7.Дымосос - ДН-10 N 1 - 1 шт.;

8.Дымосос - ДН-10 N 2 - 1 шт.;

9.Дымосос - ДН-10 N 3 - 1 шт.;

10.Автоматика - Контур Р-29 N 1 - 1 шт.;

11.Автоматика ? Контур Р-29 N 2 ? 1 шт.;

12.Автоматика ? Контур Р-29 N 3 ? 1 шт.;

13.Экономайзер (теплоутилизатор) -КСК-11-01 N 1 - 1 шт.;

14.Экономайзер (теплоутилизатор) - КСК-11-01 N 2 -1 шт.;

15.Экономайзер (теплоутилизатор) - КСК-11-01 N 3 - 1 шт.;

16.Насос сетевой - К 100-65-250 N 1 - 1 шт.;

17.Насос сетевой - К 100-65-250 N 2 - 1 шт.;

18.Насос сетевой - К 100-65-250 N 3 - 1 шт.;

19.Насос летний сетевой - К 80-50-200 - 1 шт.;

20.Насос (ГВС) - К 80-50-200 N 1 -1 шт.;

21.Насос (ГВС) - К 80-50-200 N 2 - 1 шт.;

22.Насос (рециркуляционный) - НКУ-90 N 1 - 1 шт.;

23.Насос (рециркуляционный) - НКУ-90 N2-1 шт.;

24.Насос (подпиточный) - К 20\30 N 1 - 1 шт.;

25.Насос (подпиточный) - К 20\30 N 2 - 1 шт.;

26.Теплообменник (1 ступень) - 4-168x2x1, 0-РГ-74, 4 УЗ - 1 шт.

27.Теплообменник (2 ступень) - 4-168x2x1, 0-РГ-74, 4 УЗ - 1 шт.

28.Установка водоподготовки - 9000ТА KFSXKWS 300 - 1 шт.;

29.Мех.фильтор ?-NSP 20ВВ - 2 шт.;

30.Задвижка для воды (теплоноситель вода) - Ду 150-24 шт.;

31.Кран шаровой ? Ду 100 - 11 шт.;

32.Кран шаровой - Ду 80 - 1 шт.;

33.Кран шаровой ? Ду 50 ? 2 шт.;

34.Кран шаровой ? Ду 32-9 шт.;

35.Задвижка для воды (теплоноситель вода) - Ду 100 - 11 шт.;

36.Задвижка для воды (теплоноситель вода) - Ду 80 - 38 шт.;

37.Задвижка для воды (теплоноситель вода) - Ду 50 - 30 шт.;

38.Задвижка для воды (теплоноситель вода) - Ду 32 - 28 шт.;

39.Трубопровод ТС ? Д 32-200 ? 460 м;

40.Трубопровод ГВС ? Д 32-150 ? 230 м;

41.Газорегуляторное устройство ? РДУК-2-100\70 Ду 100 ? 1 шт.

42.Клапан предохранительно-сбросной - ИСК 50с Ду 50 - 1 шт.

43.Электромагнитный предохранительный защитный клапан 3 шт.;

44.Предохранительный клапан ? ПКИ-100 Ду 100 ? 1 шт.;

45.Фильтр газовый ? ФВ-200 - 1 шт.;

46.Задвижка - Ду 200 - 1 шт.;

47.Задвижка-Ду 150-1 шт.;

48.Задвижка - Ду 100 - 5 шт.;

49.Задвижка - Ду 80 -12 шт.;

50.Кран шаровой ? ГШК-100 ? 1 шт.;

51.Труба стальная - Ду 100 - 95 м;

52.Труба стальная - Ду 200 -21 м;

53.Труба стальная (ст. N 1) - Д 80-100 - 28 м;

54.Труба стальная (ст. N 2) - Д 80-100 - 28 м;

55.Труба стальная (ст. N 3) - Д 80-100 - 28 м;

56.Деаэраторы - ДВ-25 - 2 шт.;

57.Труба стальная дымовая - Д 1, 3; Н-44, 5 м ? 1 шт.;

58.Баки ? БАГВ вертикальный N 1 и N 2 ? по 1 шт.;

59.Электрический счетчик - СЕ301 - 2 шт.;

60.УУТЭ (ЦО и ГВС) - КМ5-2-2-прэ 100\ 100 - 2 шт.;

61.КУУГ - Шлюмберже G1000 - 1 шт.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г, заявление Управы района Сокольники г. Москвы оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителем заинтересованного лица казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что делая вывод о наличии спора о праве, суд первой инстанции не учел, что о наличии такого спора могут свидетельствовать либо притязания другого лица на это имущество, либо регистрация данного имущества за иными лицами. Между тем, из материалов дела не усматривается сведений о наличии каких-либо прав или притязаний на указанное имущество иных лиц, в материалах дела также отсутствуют сведения о наличии спора о праве между заявителем и собственником, либо иным заинтересованным лицом, движимое имущество до настоящего времени на балансе ни одной организации не состоит.

От заинтересованного лица ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

В соответствии с частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, котельная, где находится движимое имущество, которое заявитель просит признать бесхозяйным, закреплена за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", о чем ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ представлены соответствующие документы.

Кроме того, согласно выписке из Управления Росреестра по г. Москве, правообладателем нежилого здания по адресу: "адрес" является казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция". Из приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 18 января 2017 г. следует, что адрес: "адрес" на праве оперативного управления закреплен за государственным учреждением Жилищно-хозяйственной конторой N 21 Жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы.

Оставляя заявление Управы района Сокольники г. Москвы без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются притязания другого лица на спорное движимое имущество, в связи с чем имеется спор о праве.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия отклонила доводы частных жалоб о том, что из материалов дела не усматривается сведений о наличии каких-либо прав или притязаний на спорное имущество иных лиц, а также отсутствуют сведения о наличии спора о праве между заявителем и собственником, либо иными заинтересованными лицами, спорное имущество до настоящего времени на балансе ни одной организаций не состоит, усмотрев из отзыва ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ наличие спора о праве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям закона.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева