Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13063/2022[88-15478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2275/2021 по иску Мурзиной Елены Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО18, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мурзиной Е.И. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурзина Е.И, действуя в своих интересах и интересах ФИО17 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области о взыскании материального ущерба в сумме 56 000 руб, компенсации морального вреда в пользу каждого по 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 1 880 руб, почтовых расходов 1030, 30 руб..

Требования мотивированы тем, что 5.02.2018 она в ООО "Агентство ТОКО-Тур" приобрела и оплатила туристическую путевку в Испанию на троих человек (двое взрослых и ребенок) общей стоимостью 88 000 руб, период выезда с 21.04.2018 по 29.04.2018 (договор N 19 от 5.02.2018) из расчета по 36 000 руб. за каждого взрослого и 16 000 руб. на ребенка - ее дочь).

Реализовать оплаченный тур с дочерью она не смогла, так как прибыв 20.04.2018 с ребенком в аэропорт Домодедово, была остановлена на пограничном контроле в связи с вынесением судебным приставом - исполнителем 16.01.2018 в отношении нее постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 3.08.2018 действия СПИ Дзержинского районного отдела службы судебных приставов по г. Ярославлю в рамках ИП N 25971/17/76001-ИП, выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления от 16.01.2018 о временном ограничении на выезд за пределы РФ, признаны незаконными.

В результате незаконных действий ответчика она и ее дочь лишились отдыха, им причинены материальные потери, нравственные и моральные страдания в связи с невозможностью использования отдыха, ночных переездов в аэропорт и обратно с малолетним ребенком, находясь на третьем месяце беременности.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мурзиной Е.И. отказано.

В кассационной жалобе истцом Мурзиной Е.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

От УФССП России по Ярославской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.Соответственно, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 3.08.2018 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области от 16.01.2018 о временном ограничении на выезд должника Мурзиной Е.И. из Российской Федерации отказано.

Признаны незаконными действия СПИ Дзержинского РОСП по г. Ярославлю, выразившиеся в несвоевременном направлении Мурзиной Е.И. копии постановления от 16.01.2018 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

В рамках рассмотрения вышеприведенного иска установлено, что 18.09.2017 Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено ИП N 25971/17/76001-ИП о взыскании с должника Мурзиной Е.И. в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 645 656 руб.

В установленный законом срок 5-дневный срок 19.09.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем Мурзиной И.Е. и получено последней 25.10.2017.

16.01.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление, которым Мурзиной Е.И. объявлен запрет на выезд за пределы территории РФ сроком на 6 месяцев.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат информации о том, что должник Мурзина Е.И. до момента вынесения постановления от 16.01.2018 предпринимала действия для погашения задолженности, что подтверждается отсутствием фактических выплат в пользу взыскателя. Рассрочка или рассрочка исполнения решения суды Мурзиной Е.И. не предоставлялась.

Мурзина Е.И. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и предупреждена, что в отношении нее могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и обязательны для суда и не оспаривались истцом.

В рамках настоящего дела Мурзина Е.И. ссылалась на то, что 5.02.2018 между Мурзиной Е.И. и ООО " Агентство ТОКО-Тур" заключен договор N 19, приобретена и оплачена туристическая путевка в Испанию на троих человек (двое взрослых и ребенок) общей стоимостью 88 000 руб, период выезда с 21.04.2018 по 29.04.2018 (договор N 19 от 5.02.2018) из расчета по 36 000 руб. за каждого взрослого и 16 000 руб. на ребенка - ее дочь).

В соответствии с уведомлением ФСБ России (международный аэропорт Домодедово) от 20.04.2018 Мурзиной Е.И. отказано в выезде за пределы РФ по поручению УФССП России по ЯО.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом постановление СПИ Дзержинского РОСП от 16.01.2018 о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации Мурзиной Е.И. признано законным и обоснованным, несвоевременное направление указанного постановления не состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами не вылета истицы за пределы РФ. Истица на момент приобретения турпутевки знала о наличии задолженности, о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, следовательно, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, она могла заблаговременно до приобретения путевки получить достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала, что обязанность по направлению копии постановления от 16.01.2018 Мурзиной Е.И. судебным приставом-исполнителем исполнена с нарушением предусмотренного законом срока на три рабочих дня. Указанные обстоятельства и не получение указанного постановления истцом отмену принятого решении не влекут, поскольку в причинно-следственной связи между возникшими (убытками) и действиями судебного пристава-исполнителя на состоят.

Принимая во внимание, что Мурзина Е.А. знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, предупреждалась судебным приставом-исполнителем, что в отношении нее могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе, временное ограничение выезда за пределы РФ не лишена была возможности перед приобретением путевки и выездом на отдых убедиться в отсутствии препятствий к этому.

В отношении доводов истца о нарушении судебным приставом - исполнителем п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, а именно, что постановление направлялось простой, а не заказной почтой, судебная коллегия указала, что приведенный пункт Инструкции предъявляет требование о направлении почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату только в отношении постановлений о возбуждении исполнительного производства. Обязанность по направлению постановления от 16.01.2018 заказной почтой с уведомлением нормативно не урегулирована.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с судебными постановлениями, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзиной Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи