Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13078/2022[88-13803/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1706/2021), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании в свою пользу страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 197, 09 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на копирование документов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки Лада 217030, государственный регистрационный знак Р101КМ76, и транспортного средства марки Мазда, государственный регистрационный знак Р597ВН76, под управлением водителя ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Истец обратилась в страховую организацию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на СТОА. САО "ВСК" при отсутствии заявления истца выплатило сумму страхового возмещения, направление на СТОА не выдавало.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО6 направила в адрес страховой организации претензию с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, поскольку при проведении восстановительного ремонта истцу полагалось возмещение в натуральной форме. В доплате страхового возмещения без учета износа страховой организацией было отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения без учета заменяемых деталей отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 10.02.2021г. в сумме 15 197, 09 руб, штраф в сумме 3 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000руб, почтовые расходы в сумме 1 320 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы на ксерокопирование документов в сумме 840 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в пользу ООО "Эксперт-инвест" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 21 000 руб. С САО "ВСК" в бюджет городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 907, 88 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 59, 64, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на ремонт транспортного средства на СТОА. Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о форме страховой выплаты, не заключалось, иных обстоятельств, являющихся основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты не установлено, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Размер страхового возмещения определен исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ N.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО5