Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13108/2022[88-13544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5972/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8 по доверенности от 11 ноября 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО9, представляющего ФИО2 по доверенности от 05 октября 2020 года и арбитражного управляющего ответчика - ФИО10 по доверенности от 07 июня 2022 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

19 октября 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору займа, заключенного сторонами 14 декабря 2016 года, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и до даты фактического исполнения обязательства, проценты за нарушение срока возврата займа в размере "данные изъяты" рублей и до даты фактического исполнения обязательства.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции не участвовал.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за нарушение срока возврата займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисления процентов, начиная с 26 декабря 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, а также проценты за нарушение срока возврата займа, начисляемые на сумму основного долга "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисления процентов, начиная с 26 декабря 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2022 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В жалобе указано, что истец не доказал факт передачи ответчику заемных денежных средств; единственным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль, что исключало возможность заключения между гражданами договора займа в иной валюте.

Все перечисленное, согласно позиции кассатора, влечет признание договора займа незаключенным, что, в свою очередь, исключало возможность удовлетворения исковых требований ФИО2

Кроме того, по мнению ФИО1, истечение трехлетнего срока с даты подписания договора (14 декабря 2016 года) свидетельствует о пропуске ФИО12 при обращении в суд срока исковой давности, которому суд также надлежащей оценки не дал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Делая вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из представления ФИО2 подписанного сторонами договора займа, то есть допустимого с точки зрения содержания статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменного доказательства передачи им ФИО1. в долг "данные изъяты" долларов США, а также из непредставления ответчиком доказательств того, что договор являлся безденежным, либо доказательств того, что денежное обязательство, зафиксированное в договоре, им исполнено.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки утверждению ФИО1, передача ему ФИО2 в качестве займа денежных средств в иностранной валюте недействительность указанного договора не влечет и, как следствие, основанием для освобождения его от надлежащего исполнения обязательства служить не может.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции вправе был разрешить спор в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Сказанное исключало возможность обсуждения судом вопросов о соблюдении либо несоблюдении ФИО2 срока исковой давности, которая в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала применению только при условии соответствующего заявления в суде первой инстанции со стороны ответчика, чего в данном случае не было.

Все доводы, приводимые ФИО1. в обоснование несогласия с решением районного суда, были предметом оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу ФИО1 о том, что правоотношения сторон носили не заемный, а иной характер, а денежные суммы, перечисленные им ФИО2 и квалифицированные районным судом как исполнение заемного обязательства, в действительности имели иное назначение, который суд апелляционной инстанции признал несостоятельным со ссылкой на то, что допустимые доказательства в подтверждение такой позиции ответчика им не были представлены даже в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

В.С. Кудря