Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13118/2022[88-13652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13652/2022 по иску Штукарева ФИО7 к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Штукареву ФИО8 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя Правительства "адрес", Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ДГИ "адрес" и просил взыскать с ДГИ "адрес" в свою пользу денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 92, 3 кв.м, кадастровый N в размере 1520000 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, после выплаты возмещения за нежилое помещение, прекратить право собственности ФИО1 на него, мотивируя тем, что, что указанное нежилое помещение принадлежит ему на праве собственности, в отношении указанного нежилого помещения вынесено распоряжение ДГИ "адрес" об изъятии для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ N, между сторонами согласован проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в проект реновации, в соответствии с п. 2.1 которого размер возмещения за изымаемое нежилое помещение определен в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N П1189-20, подготовленном ООО "Оценка и Консалтинг" и составил 9556000 руб, вместе с тем, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N АК-0321, подготовленном ООО "Агентство экспертизы и оценки", стоимость спорного нежилого помещения составляет 15200000 руб, в связи с чем им, в адрес ДГИ "адрес" был направлен протокол разногласий к соглашению, однако он не был утвержден ДГИ "адрес", в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 92, 3 кв.м, кадастровый N. Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в котором находится спорное нежилое помещение, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве. ДГИ "адрес" издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд "адрес", для целей реализации постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N П1189-20, подготовленным ООО "Оценка и Консалтинг", сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 13 9556000 руб, и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также убытки и расходы, причиненные собственнику в связи с изъятием. В соответствии с требованиями статей 56.8 и 56.9, части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ в адрес ответчика были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ N проектом соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме с приложением материалов оценки рыночной стоимости и расчета убытков. Истец просил суд изъять для государственных нужд "адрес" нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 92, 3 кв.м, кадастровый N. Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 9556000 руб.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения ограничений (обременений), внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 92, 3 кв.м, кадастровый N Определить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 92, 3 кв.м, кадастровый N; а также перехода и возникновения права собственности "адрес" на указанное нежилое помещение.

Установить следующие условия возмещения:

-Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества "адрес" после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;

-Правообладатель обязан в течение 5(пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в Департамент реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости недвижимого имущества.

Обязательства Департамента городского имущества "адрес" по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента;

-В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5(пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом на депозит нотариуса;

-Правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5(пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации.

В случае нарушения правообладателем указанного срока Департамент городского имущества "адрес" имеет право принудительного освобождения нежилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящие гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Изъять для государственных нужд "адрес" нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 92, 3 кв.м, кадастровый N. Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 12537202 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения ограничений (обременений), внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 92, 3 кв.м, кадастровый N.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 92, 3 кв.м, кадастровый N; а также перехода и возникновения права собственности "адрес" на указанное нежилое помещение.

Установить следующие условия возмещения:

-Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества "адрес" после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;

-Правообладатель обязан в течение 5(пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в Департамент реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости недвижимого имущества.

Обязательства Департамента городского имущества "адрес" по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента;

-В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5(пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом на депозит нотариуса;

-Правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5(пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации.

В случае нарушения правообладателем указанного срока Департамент городского имущества "адрес" имеет право принудительного освобождения нежилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты нижестоящих инстанции в части размера суммы компенсации за изымаемое нежилое помещение, ссылается на нарушение экспертами при расчета рыночной стоимости спорного объекта требований п. 13 ФСО N 3, указывает, что заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, ввиду чего в ходе судебного разбирательства заявителем заявлялись ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, которые отклонены судами. Суды не дали правовой оценки заключению судебной экспертизы, не в полном объеме исследовали имеющиеся в деле доказательства, нарушили принцип состязательности сторон.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес", площадью 92, 3 кв.м, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества "адрес" было издано распоряжение N "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежало изъятию для государственных нужд "адрес", для целей реализации постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 92, 3 кв.м, кадастровый N.

Согласно отчету об оценке N П1189-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Оценка и Консалтинг", сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 9556000 руб. без учета НДС, и включала в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также убытки и расходы, причиненные собственнику в связи с изъятием.

ФИО1, возражая против установления размера компенсации за изымаемое нежилое помещение в размере 9556000 руб, указал, что представленный ДГИ "адрес" расчет компенсации за изъятие нежилого помещения являлся заниженным.

В обоснование своих возражений ФИО1 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное ООО "Агентство экспертизы и оценки", согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15200000 руб.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера возмещения за изымаемое для государственных нужд "адрес" нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 92, 3 кв.м, кадастровый N.

В соответствии с заключением эксперта N по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленного экспертом АНО ЦСЭ "Гарант", итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 92, 3 кв.м, кадастровый N, на дату проведения экспертизы составляла 12275420 руб, упущенная выгода на дату проведения экспертизы составляет 261782 руб, размер возмещения, включая рыночную стоимость и иные убытки, упущенную выгоду на дату проведения экспертизы составляла 12537202 руб.

В соответствии с требованиями статей 56.8 и 56.9, части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" направил в адрес ответчика письма N ДГИ-И-7619/21, N ДГИ-И-7620/21 с проектом соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме с приложением материалов оценки рыночной стоимости и расчета убытков.

Согласно пункту 1.2 соглашения, изъятию для государственных нужд "адрес" подлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 92, 3 кв.м, кадастровый N.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ и частью 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ составлял девяносто дней.

Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ДГИ "адрес" до настоящего времени не поступил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 279 - 282, ст.235 Гражданского кодекса РФ, 49, 56 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом АНО ЦСЭ "Гарант" указал, что поскольку принадлежащее ФИО1 нежилое помещение подлежит изъятию для государственных нужд "адрес", и от ФИО1 в ДГИ "адрес" в течение установленного законом срока подписанный экземпляр соглашения об изъятии нежилого помещения не поступил, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ДГИ "адрес" к ФИО1 о принудительном изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 92, 3 кв.м, кадастровый N, для государственных нужд, а также имеются основания для частичного удовлетворения требований ФИО1 к ДГИ "адрес" об установлении стоимости денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 12537202 руб, которая определена в соответствии заключением эксперта N по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленного экспертом АНО ЦСЭ "Гарант".

Оценивая заключение эксперта N по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленного экспертом АНО ЦСЭ "Гарант", суд первой инстанции исходил из того, что приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

При этом суд первой инстанции согласился с условиями возмещения, предложенными ДГИ "адрес", которые, в том числе, предусматривают основания для прекращения права собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении его права собственности на спорное нежилое помещение, после выплаты за него компенсации не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации, с выводами экспертного заключения АНО ЦСЭ "Гарант", и довод, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы повторяют его позицию по делу, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебными актами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи