Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13137/2022[88-14039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации, руководителю ГУ ФССП России по Москве - главному судебному приставу г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1771/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца адвоката ФИО5, поддержавшей жалобу, представителя ФИО2 и ГУ ФИО2 по городу Москве ФИО6, представителя ФИО2 А.В, возразивших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ГУФССП России по г. Москве) в лице руководителей указанных служб - должностных лиц о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, мотивируя обращение тем, что с 21.04.2010 проходил службу в органах принудительного исполнения на различных должностях, приказом ФССП России от 22.01.2021 уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в связи с болезнью), что истец полагает незаконным, поскольку увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.

Также ФИО1 направил в суд иск к ФССП России, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным приказа ФССП России от 22.01.2021 в части установления выслуги лет, обязании произвести перерасчет выслуги лет на 29.01.2021 в календарном исчислении - 25 лет 0 месяцев 09 дней, в льготном исчислении - 01 год 04 месяца 11 дней, общий стаж службы в органах принудительного исполнения для назначения пенсии за выслугу лет - 28 лет 03 месяца 05 дней, мотивируя обращение тем, что в приказе о расторжении служебного контракта выслуга указано неверно.

В дальнейшем истец уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, взыскании компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска, материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания при уходе в основной отпуск за 2021 год, премии по итогам работы за 2020 год, обязании выдать заключение ВВК от 23.11.2020 и оформить страховой случай.

Определением суда от 23.06.2021 ранее указанные иски соединены в одно производство.

В судебном заседании 04.08.2021 истец уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, взыскании компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска в размере 24 066, 68 руб, материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания при уходе в основной отпуск за 2021 год в сумме 18 995 руб, обязании выдать заключение ВВК от 23.11.2020 и оформить страховой случай, а также произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии, указанный в приказе от 22.01.2021.

11.09.2021 истец направил в суд заявление об уточнении требований, в котором просил о признании приказа о расторжении служебного контракта и увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе в прежней должности с зачислением в распоряжение с 29.01.2021 в ГУФССП России по г. Москве для получения социальных льгот, о перерасчете выслуги лет в органах принудительного исполнения для назначения пенсии за выслугу лет на 29.01.2021 - 28 лет 01 месяц 18 дней, взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 1 858, 33 руб. за задержку окончательного расчета при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, обязании направить оформленные документы для перечисления страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальственного состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в судебном заседании 22.09.2021 указанный иск принят к производству суда.

В судебном заседании 29.10.2021 ФИО1 представил уточненный иск, который принят судом, содержащий требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе исходя из среднего дневного заработка 2 899, 30 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, который мотивирован тем, что 20.10.2020 истцом подан рапорт об увольнении по п. 8 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации" (по состоянию здоровья), на основании которого составлено представление к увольнению, с которым истец был ознакомлен и согласен, однако увольнение произведено по иному основанию с нарушением ч. 7 ст. 80 указанного закона, предусматривающей право выбора сотрудником основания увольнения, указав, что данные исковые требования являются окончательными

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к директору ФИО2 - главному судебному приставу Российской Федерации, руководителю ГУ ФИО2 по Москве - главному судебному приставу "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, признать незаконным увольнение лейтенанта внутренней службы ФИО1, старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Даниловского ОСП ГУ ФИО2 по Москве по п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить ФИО1 в должности старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Даниловского ОСП ГУ ФИО2 по Москве, решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению, взыскать с ГУ ФИО2 по Москве в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 620 695 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено.

В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ГУ ФИО2 по городу Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, в частности, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Судом не учтено, что при наличии нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11 и 13 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 Федерального закона, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника, согласно поданному им рапорту. Однако порядок увольнения ответчиком был нарушен, он уволен не по избранному основанию, а также в период нетрудоспособности. С представлением к увольнению со службы по оспариваемому основанию он ознакомлен не был, в приказе об увольнении изменены и основание увольнения, и стаж службы, которые содержались в представлении, подписанном руководителем ГУ ФССП России по г. Москве.

В той части, в которой суд первой инстанции отказал в исковых требованиях ФИО1, а суд апелляционной инстанции согласился с решением, судебные постановления лицами, участвующими в деле, не обжалуются, следовательно, предметом проверки кассационного суда не являются.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания и обеспечившего явку представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах принудительного исполнения, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Даниловского ОСП ГУ ФИО2 по "адрес" с присвоением специального звания лейтенанта внутренней службы, о чем ФИО2 издан приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и между истцом и ГУ ФИО2 по "адрес" заключен служебный контракт сроком на два года по ДД.ММ.ГГГГ.

16.10.2020 ФИО1 подан рапорт, в котором указано, что в связи с ухудшением состояния здоровья и невозможностью в полном объеме выполнять должностные обязанности он просит направить его на ВВК с целью определения степени годности в связи с предстоящим увольнением.

20.10.2020 истцом подан рапорт о расторжении контракта и увольнении из органов принудительного исполнения по п. 8 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации" по состоянию здоровья, в котором он также просил о направлении на военно-врачебную комиссию (ВВК) и ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению по указанному основанию, составленному кадровой службой ГУ ФИО2 по "адрес".

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО7 ФМБА ФИО2 N, составленному по направлению ГУ ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован и ему установлена категория годности - "Д" (не годен к службе в органах принудительного исполнения) на основании приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен основной и дополнительный отпуск приказом N-ко от ДД.ММ.ГГГГ, а в период с 18.12.2020 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен на основании листков освобождения от выполнения служебных обязанностей.

Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс в редакции приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут и истец уволен со службы в органах принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах принудительного исполнения) в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО7 ФМБА ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ N; выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ определена продолжительностью в календарном и льготном исчислении 23 года 08 месяцев 24 дня, в том числе для расчета единовременного пособия при увольнении.

Из расчетного листка за декабрь 2020 года и приказа ГУ ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс следует, что по итогам работы за 2020 год ФИО1 начислена и выплачена премия в размере 122 700 руб, за январь 2021 года при увольнении ФИО1 начислено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за 7, 8 дней неиспользованного отпуска в сумме 15 521, 64 руб, что выплачено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 224 480 руб, а ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата компенсации за 21, 8 дней неиспользованного отпуска в сумме 47 507, 48 руб.

01.03.2021 ФИО1 установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию сроком на 1 год.

По заключению военно-врачебной комиссии ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО7 ФМБА ФИО2 N, составленному по направлению ГУ ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, причинная связь заболевания ФИО1, приведшего к инвалидности 3 группы диагноз: "гипертоническая болезнь 2ст, риск СС04, НК2А, ФК II. Гипертонический нефросклероз. Хроническая болезнь почек 3Бст.", - заболевание получено в период прохождения военной службы.

23.07.2021 ФИО1 обратился в ФИО2 с заявлением о страховой выплате в связи с установлением инвалидности и на основании приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальственного состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 713 573, 10 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Московский филиал АО "РТ-Охрана" на должность начальника отряда по охране ОАО "НП" Прибор".

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения и восстановлении истца на службе, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду увольнения истца в период временной нетрудоспособности и нарушения положений ч. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации", которая предусматривает, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренного ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 10, 11 и 13 ч. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 80 этого закона, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника, в то время как согласия на расторжение контракта по п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации" истец не давал, а его рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не рассмотрен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что установление ФИО1 заключением ВВК ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО7 ФМБА ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ категории годности - "Д" (не годен к службе в органах принудительного исполнения) является безусловным основанием для расторжения с ним контракта и увольнения со службы в органах принудительного исполнения, в связи с чем увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N Э28-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации" признала основанным на требованиях действующего законодательства.

Также коллегия указала, что положения ч. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку увольнение по п. 1 ч. 3 этой нормы в перечне оснований прекращения или расторжения контракта по выбору сотрудника не предусмотрено. Расторжение же контракта и увольнение сотрудника со службы в органах принудительного исполнения по п. 8 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ по состоянию здоровья может быть произведено только при наличии заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения, однако такого заключения в отношении ФИО1 не принималось.

Позицию суда апелляционной инстанции, приведенное им толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, кассационный суд признает правильными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3).

Увольнение сотрудника является одним из оснований прекращения службы в органах принудительного исполнения (ст.ст. 78, 79 указанного закона).

Основания прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения установлены в ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, ч. 1 которой устанавливает основания, когда контракт прекращается и сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения, часть 2 этой нормы предусматривает основания, по которым контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения, а часть 3 определяет случаи, когда контракт подлежит расторжению, а сотрудник подлежит увольнению со службы в органах принудительного исполнения.

П. 8 ч. 2 указанной статьи предусмотрена возможность увольнения сотрудника по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

П. 1 ч. 3 указанной статьи предусмотрено расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах принудительного исполнения.

Часть 9 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-Ф3 устанавливает, что расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 и п. 1 ч. 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, в связи с чем необходимым условием для расторжения контракта является соответствующее заключение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК).

Расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения по инициативе руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 12 части 3 статьи 80 настоящего Федерального закона (часть 3 ст. 84 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-Ф3).

Из изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что увольнение сотрудника со службы в органах принудительного исполнения в связи с болезнью предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-Ф3, в связи с чем заключение военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах принудительного исполнения является необходимым и достаточным условием для расторжения контракта с сотрудником и его увольнения со службы. Увольнение по данному основанию являлось обязательным, в связи с чем отклонен довод о наличии у истца права выбора из нескольких оснований прекращения служебного контракта. Часть 7 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-Ф3 дает сотруднику право выбора основания увольнения при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 10, 11 и 13 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, к которым не относится основание, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи.

Избранное истцом в рапорте основание - п.8 ч. 2 ст. 80 Федерального закона N 328-ФЗ, предполагает определенную процедуру увольнения, предложение иных должностей службы для перемещения, что в отношении ФИО1 не представлялось возможным в связи с определенной ему категории годности "Д".

Приказ Минюста России от 19.12.2019 N 295 "Об утверждении Порядка представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации", на который ссылается кассатор, не может изменять положения Федерального закона, установившего перечень оснований увольнения, из которых сотруднику предоставляется право выбора.

Неисполнение обязанности довести до сведения сотрудника под подпись представления на увольнение по п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-Ф3, установленной п. 3 указанного Приказа N 295, не влечет за собой признание увольнения незаконным, в том числе, с учетом отсутствия альтернативы увольнению со стороны как сотрудника, так и управления, нахождением сотрудника в отпуске и на листках нетрудоспособности.

Всем доводам жалобы истца, включая довод о его увольнении в период временной нетрудоспособности, судом апелляционной инстанции дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, основанная как на правильном толковании норм материального права, так и на полном установлении всех юридически значимых для дела обстоятельств, выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного постановления или являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела также не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи