Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13150/2022[88-14609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4008/2020 по иску Никуловой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" о восстановлении на работе, признании заявлений о предоставлении отпуска незаконными, взыскании заработной платы, взыскании невыплаченной суммы премии, взыскании заработной платы с учетом индексации, взыскании стоимости услуг за фитнес, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Никуловой Т.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Никуловой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ООО "СтройСтандарт" Остапенко Я.И, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никулова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройСтандарт", в котором с учетом уточнений требований просила признать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 22 апреля 2020 г. по 24 апреля 2020 г. и с 27 апреля 2020 г. по 29 апреля 2020 г. незаконными и обязать работодателя оплатить эти дни в размере 36 930, 25 руб. (сумма указана до индексации); взыскать с ООО "СтройСтандарт" 23 000 руб. (с учетом налога) в счет обязательной премии за июнь 2020 года (сумма указана до индексации); взыскать стоимость услуг за фитнес в размере 149 173 руб.; взыскать невыплаченную заработную плату с учетом индексации за период с 1 апреля 2017 г. на день увольнения в размере 321 468, 74 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 720 000 руб.; взыскать почтовые расходы в размере 226, 32 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; восстановить работника в должности после устранения работодателем причин, послуживших увольнению.

Требования мотивированы тем, что с 1 ноября 2016 г. она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника юридического отдела, за период работы не была привлечена к какой-либо ответственности, выполняла свои должностные обязанности добросовестно. Все обязательства перед работодателем ею выполнены в полном объеме. 15 июля 2020 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ, 3 августа 2020 г. была уволена. Со стороны работодателя были систематические нарушения трудового законодательства, трудового договора, выразившиеся в том, что работодатель обязал всех работников написать заявления на отпуск за свой счет в апреле 2020 года на 6 рабочих дней, и в июне еще на 4 дня, что явилось причиной её увольнения.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Никуловой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "СтройСтандарт" в пользу Никуловой Т.В. взыскана заработная плата с учетом индексации в размере 169 161 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "СтройСтандарт" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 4 883 руб. 23 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Никуловой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии по делу решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам; неверную оценку доказательств; нарушение норм закона.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец была принята на работу в ООО "СтройСтандарт" на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в размере 60 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 марта 2017 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 115 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 сентября 2017 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 138 000 руб.

В период с 22 апреля 2020 г. по 24 апреля 2020 г. и с 27 апреля 2020 г. по 29 апреля 2020 г. на основании личных заявлений работника истцу был предоставлен отпуск, что подтверждается заявлениями от 20 апреля 2020 г.

В соответствии с заявлениями Никуловой Т.В. ответчиком истцу были предоставлены отпуска.

Приказом от 20 апреля 2020 г. N 91 Никуловой Т.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 22 апреля 2020 г. по 24 апреля 2020 г.

Приказом от 20 апреля 2020 г. N 92 Никуловой Т.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 27 апреля 2020 г. по 29 апреля 2020 г.

15 июля 2020 г. истцом работодателю подано заявление об увольнении 3 августа 2020 г. по собственному желанию.

Приказом от 3 августа 2020 г. N 19 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 3 августа 2020 г, какого-либо несогласия с приказом истец не заявляла.

Трудовая книжка выдана истцу на руки, окончательный расчет с истцом также произведен. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в период с 22 апреля 2020 г. по 24 апреля 2020 г. и с 27 апреля 2020 г. по 29 апреля 2020 г. незаконными и возложении на работодателя обязанности оплатить эти дни в размере 36 930, 25 руб, суд первой инстанции исходил из того, что с приказами о предоставлении отпусков истец была ознакомлена под подпись в день их издания. Данный факт, как и факт подписания заявлений о предоставлении отпусков, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом суд учел, что приказы работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцом не оспариваются.

Отклоняя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Никуловой Т.В. произведено на основании личного заявления от 15 июля 2020 г, доказательств отсутствия у истца волеизъявления, направленного на прекращение трудового договора с ответчиком, не представлено; с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращалась; после 3 августа 2020 г. на работу не выходила.

Разрешая требования истца о взыскании премии за июнь 2020 года, судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно п. 5.1 трудового договора заработная плата уплачивается работодателем работнику в соответствии с действующим законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "СтройСтандарт" и заключенным настоящим трудовым договором, работнику по решению работодателя может выплачиваться единовременная (разовая) премия (п. 5.2 трудового договора).

В соответствии с п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка, поощрения оформляются приказом генерального директора с указанием вида поощрения и его основания, доводятся до сведения всех работников и заносятся трудовую книжку работника.

Согласно п. 3.4. Положения об оплате труда и премировании работников ООО "СтройСтандарт" для премирования работников генеральный директор издает соответствующей приказ с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии каждому работнику.

В силу п. 3.10 Положения, премирование работников по результатам их труда является правом работодателя и зависит в частности от количества и качества труда работников, размера полученной прибыли, финансового состояния работодателя и прочих факторов, могущих оказать существенное влияние на сам факт и размер премирования.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд руководствовался приведенными нормами права, локальными актами об оплате труда, действующими у ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премии за июнь 2020 года, поскольку данная выплата является материальным стимулированием работника, производится на основе анализа трудовой деятельности работника в соответствии с системой показателей и может быть уменьшена или отменена исходя из результатов работы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанной выплаты, также не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате услуг фитнеса, суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на оплату услуг фитнеса, поскольку приказов об оплате услуг фитнеса ответчиком не издавалось, соответствующее соглашение с указанием такой обязанности ответчика не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы с учетом индексации со ссылкой на то, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, условиями трудового договора, локальными актами обязанность работодателя по индексации заработной платы не установлена, не согласилась, усмотрев основания для отмены решения в данной части.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы истцу не имеется.

Судебная коллегия отметила, что из представленных справок 2-НДФЛ доход Никуловой Т.В. в ООО "СтройСтандарт" за 2016 год составил 160 000 руб, 2017 год - 1 257 998, 51 руб, 2018 год - 1 804 674, 14 руб, 2019 год - 1 677 860, 04 руб, 2020 год - 1 144 029, 84 руб.

В связи с тем, что в период 2017-2018 гг. доход Никуловой Т.В. увеличивался, соответственно, работодатель фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания ее заработной платы, а требования истца об индексации заработной платы, начиная с 1 апреля 2017 г, являются необоснованными.

Вместе с тем, в 2019-2020 г.г. доход истца составил меньше чем в 2018 году, заработная плата выплачивалась работнику в размере установленного должностного оклада в 2017 году.

Таким образом, начиная с 2019 года повышение уровня реального содержания заработной платы Никуловой Т.В. работодателем не обеспечивалось, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании индексации заработной платы за период 2019-2020 г.г. в следующем размере.

В 2019 года доход составил 1 677 860, 04 руб.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве индекс потребительских цен в 2019 году составил 4, 9%. Следовательно, доход за 2019 год должен был составить 1 760 075, 18 руб, задолженность составит 82 215, 14 руб. (1677860, 04 х 4, 9%).

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве индекс потребительских цен в 2020 году составил 7, 6%. Следовательно, доход за 2020 год должен был составить 1 230 976, 10 руб, задолженность составит 86 946, 26 руб. (1144029, 84 х 7, 6%).

Общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 169 161, 40 (82215, 14+86946, 26) руб.

Учитывая установленное нарушение трудовых прав истца в части взыскания индексации заработной платы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, определиларазмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с судебными постановлениями, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никуловой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи