Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13175/2022[88-13914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ДГИ "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" о признании оформления и выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности на ФИО23 незаконными и их аннулировании, признании сделок недействительными в силу их ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, Мелёхиной ФИО2, ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, Мелёхина И.Н, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ДГИ "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" о признании оформления и выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности на ФИО16 незаконными и их аннулировании, признании сделок недействительными в силу их ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования, с учетом уточнений, тем, что при приватизации ФИО16 жилого помещения, ему был выдан один договор о передаче от ДД.ММ.ГГГГ на две комнаты N и N в квартире по адресу: "адрес", однако свидетельств о праве собственности было выдано два, по одному на каждую комнату, под разными кадастровыми номерами, что является незаконным и ухудшающим положение остальных жителей квартиры (истцов), так как при разделе права пользования вышеуказанной квартирой, которая была общей (истцов и ФИО16) решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок пользования: комната N принадлежит Берестовой (ныне ФИО28) Н.А. и ее дочери ФИО2, комнаты N и N принадлежат ФИО16, его дочери ФИО25 с ее сыном ФИО26 На основании решения лицевой счет на квартиру был разделен на два лицевых счета, а после выдачи Росреестром ФИО16 двух свидетельств о праве собственности на каждую из его комнат, лицевых счетов стало 3, что подразумевает проживание трех семей, хотя квартира не предназначена для такого количества семей. ФИО16 продал принадлежащие ему комнаты. Впоследствии с объектами недвижимости совершался еще ряд сделок. Истцы просили признать все сделки с комнатами N и N недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Решением решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Также заявители жалобы указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положения Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Также суды учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принадлежность комнат в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", последовательность и основания перехода права собственности на них, судами подробно изложена в решении и апелляционном определении.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что приватизация каждой из занимаемых комнат в коммунальной квартире произведена без нарушения закона, все последующие после приватизации комнат ФИО16 сделки совершены также в соответствии с нормами действующего законодательства, в материалах реестровых дел содержатся доказательства направления продавцами извещений собственникам других комнат с предложением права выкупа продаваемого объекта недвижимости; согласие собственников на продажу комнат, согласие родственников продавцов и покупателей на совершение сделок.

Всем доводам кассаторов судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в том числе правильно указано, что нарушение преимущественного права покупки других участников долевой собственности, либо неисполнение кем-либо из ответчиков обязанности по оплате жилого помещения не являются основанием для признания сделок недействительными, законом для таких случаев предусмотрены иные способы защиты нарушенных прав.

Оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Несогласие кассаторов с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением Чертановского межмуниципального районного суда ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО16, ФИО25 к Берестовой (ныне ФИО28) Н.А, Мелёхиной И.Н. об изменении договора найма жилого помещения, изменен договор найма жилого помещения 45, 1 кв.м, по адресу: "адрес", а также довод о сохранении за ФИО25 права пользования комнатами в результате ее отказа от участия в их приватизации, в силу гражданского законодательства не являются основанием для признания сделок недействительными.

Обжалуемые судебные постановления приняты в соответствии с законом, все юридически значимые обстоятельства судами установлены с необходимой полнотой.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела также не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, Мелёхиной ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи