Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13213/2022[88-14099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-286/2021), по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 703 руб. 78 коп, из которых просроченная ссудная задолженность 103 764 руб. 67 коп, просроченные проценты 1834 руб. 11 коп. и просроченные проценты на просроченную ссуду 13 912 руб. 67 коп, неустойка на остаток основного долга 14 098 руб. 25 коп. и неустойка на просроченную ссуду 11 094 руб. 08 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "CHEVROLET CAPTIVА", модель KLAC, цвет черный, год выпуска 2012, VIN: N, регистрационный знак М4580Н76, путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены 189 249 руб. 56 коп.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины 10 094 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 616 096 руб. 34 коп. под 24, 9 % годовых на срок 60 мес. под залог автомобиля "CHEVROLET CAPTIVА". За нарушение срока платежа договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, требование о ее оплате не выполнено.

Решением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 29.06.2021г. N в размере 144 703, 78 рублей.

С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 094, 08 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности и государственной пошлины, отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в данной части нового решения.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере - 130 605 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины 9812 руб. 11 коп.

Обращено взыскание на автомобиль CHEVROLET CAPTIVА, модель KLAC, год выпуска 2012, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак M4580H76RUS, паспорт транспортного средства: серия "адрес", путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В остальной части апелляционные жалобы ПАО "Совкомбанк", ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

ПАО "Совкомбанк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 616 096 руб. 34 коп. на потребительские цели сроком на 60 месяцев под 24, 9% годовых. Условиями договора предусмотрена оплата неустойки в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Приложением к договору является график платежей, предусматривающий ежемесячную оплату части основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заемщиком в залог передано транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA", модель KLAC, год выпуска 2012, VIN: N, регистрационный знак М4580Н76, залоговой стоимостью 664000 руб.

Решением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 515 руб. 25 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из интересов обеих сторон и отсутствия задолженности на момент направления претензии и на момент вынесения судом решения. Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение суда оставлено без изменения.

После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не соблюдала график платежей, допускала множественные просрочки.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО1 суммы требуемой Банком задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 348, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что ответчик после погашения ранее имевшей место задолженности вновь допускает ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, неоднократно нарушая установленный договором график платежей, в связи с чем имеются основания для взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами, расчет задолженности Банка в сумме 144 703 руб. 78 коп. составлен в соответствии с условиями договора, заявленные суммы являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку рыночная стоимость находящегося в залоге автомобиля превышает 1 000 000 рублей, что несоразмерно размеру долга и заявленной начальной продажной стоимости, суд пришел к выводам о том, что требования Банка в части обращения взыскания и установления начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат. При этом Банк не лишен права на обращение взыскания на предмет залога в порядке ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчика понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины.

С выводами суда в части размера задолженности, государственной пошлины, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части размера задолженности и государственной пошлины, и отменив решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с принятием нового решения, полагая выводы суда первой инстанции постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Изменяя решение суда первой инстанции в части сумм взыскиваемой неустойки и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 330 ГК РФ, пришел к выводам о том, что начисление Банком неустойки в сумме 14 098 руб. 25 коп. с декабря 2016 года до апреля 2021 года, осуществлявшееся на весь остаток кредита, не соответствует требованиям закона и условиям договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита по частям ежемесячными платежами, с декабря 2016 года до апреля 2021 года кредитный договор не расторгался, срок его не изменялся, поэтому выносить на просрочку всю сумму остатка по кредиту оснований у Банка не было. В связи с этим неустойка в сумме 14 098 руб. 25 коп. взысканию не подлежит.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции счел допустимым взыскание неустойки, начисленной на период просрочки части основного долга, подлежащей оплате ежемесячно, которая согласно расчету Банка и графика платежей составляет 11 094 руб. 08 коп, в связи с чем, общая сумма взыскиваемой задолженности была определена тем же судом в размере 130 605 руб. 53 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил представленный ответчиком расчет неустойки в сумме 10 389 руб. 19 коп, признав его выполнение некорректным.

Отменяя решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 85, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что препятствия для обращения взыскания в данном случае отсутствовали, поскольку сумма неисполненного обязательства определена в размере 130 605 руб. 53 коп. и, чтобы она составляла менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества, цена автомобиля должна быть более 2600000 руб. Сведений о такой стоимости автомобиля не имеется, на такую цену автомобиля ответчик в суде не ссылался, транспортное средство передано в залог по цене 664000 руб. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Начальная продажная цена автомобиля ответчика должна определяться в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного решения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк", основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Не соглашаясь с расчетом задолженности по неустойке, начисленной с декабря 2016 года до апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, пункта 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условий договора и пришел к правильному выводу о том, что начисление Банком неустойки в указанный период на весь остаток кредита без расторжения кредитного договора и изменения его срока является неправомерным.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (подп. 12 п. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с п. 5.3 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО "Совкомбанк" в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае не погашения заемщиком всей задолженности в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

Как установлено судами, Банк требований в спорный период о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате всей суммы задолженности в адрес ответчика не направлял.

В этом случае начисление неустойки по кредитному договору на весь остаток кредита необоснованно, поскольку остаток основного долга, на который Банк произвел начисление неустойки в указанном им периоде, не является просроченным.

Также несостоятельными суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что при признании судом апелляционной инстанции незаконным начисления истцом неустойки на остаток основного долга, тому же суду следовало произвести перерасчет суммы задолженности, и недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, с исковыми требованиями о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору ФИО1 в суд не обращалась, в связи с чем, судом апелляционной инстанции такие требования не рассматривались.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, требований ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "Совкомбанк", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи