Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13217/2022[88-13692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1425/2021 по иску Катиной ФИО9 к АО " Банк Русский Стандарт", ООО "Зетта Страхование", АО "Русский Стандарт Страхование" о возврате суммы страховой премии, по кассационной жалобе Катиной ФИО10 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Катиной И.А. и ее представителя по ордеру Валеевой Д.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Русский Стандарт Страхование" по доверенности Ефремовой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО " ФИО1", ООО "Зетта ФИО2", АО " ФИО2" о возврате суммы страховой премии, мотивируя свои требования тем, что между ФИО3 и АО " ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита N на сумму 349 569, 17 рублей, а с учетом процентов - 590 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19, 9% годовых. Согласно п. 9 указанного Договора у заемщика отсутствует обязанность по заключению иных договоров. Однако, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ по требованию работника ФИО1 ФИО3 была вынуждена заключить дополнительный договор ФИО2 финансовых рисков, связанных с использованием банковских карт N, и в тот же день она выплатила страховую сумму в размере 150 000 руб. В спорном договоре ФИО2 также указано, что в случае, если страхователь, являющийся физическим лицом, отказался от договора ФИО2 в течение 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. О данном праве ФИО3 ответственные сотрудники ФИО1 не сообщили. Также, несмотря на то, что согласно положениям спорного договора, ФИО3 могла выплачивать страховую премию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить всю сумму ее принудили в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Договор ФИО2 был заключен ФИО3 вынужденно без ее воли и согласия. О своих правах о досрочном расторжении договора добровольного ФИО2 и возврате страховой премии она осведомлена не была.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что договоры ФИО2 заключены истцом исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников ФИО1, не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе об отсутствии возможности получить страховую премию при досрочном возврате кредита, а также о возможности заключения кредитных договоров без договоров ФИО2. Выражает несогласие с заключением экспертов, полагая, что ее выводы носят вероятностный характер, ввиду чего заключение эксперта является недопустимым доказательством. Также указывает на ненадлежащее извещение, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО " ФИО1" заключен договор потребительского кредита N на сумму 349 569, 17 руб, с учетом процентов 590 000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО2" и ФИО3 на основании устного заявления страхователя заключен договор ФИО2 жизни и здоровья физических лиц по программе ФИО2 физических лиц (кредит наличными) "СЖ99" N СП на срок 60 месяцев на случай наступления следующих событий: смерть Застрахованного по любой причине, инвалидность Застрахованного I и II группы по любой причине, временная утрата трудоспособности, причинение телесных повреждений в результате несчастного случая.

Страховая сумма по риску "Смерть Застрахованного лица по любой причине" и "Инвалидность Застрахованного лица по любой причине" установлена страховая сумма в первый месяц срока действия Договора ФИО2 составляет 750 000 руб, далее страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора ФИО2, на количество месяцев срока действия настоящего договора ФИО2.

Страховая сумм по риску "Временная утрата трудоспособности" устанавливается отдельно и составляет 47 007 руб.

Страховая сумм по риску "Причинение телесных повреждений в результате несчастного случая" устанавливается отдельно и составляет 750 000 руб.

В соответствии с п. 8 договора ФИО2, страховая сумма по рискам устанавливается отдельно и не зависит от наличия кредитной задолженности.

Согласно п. 7 Договора ФИО2 выгодоприобретателем по данному договору ФИО2 является сам застрахованный, то есть ФИО3

Выгодоприобретателем по Договору ФИО2 является не ФИО1, выдавший кредит Истцу, а сам истец, либо его наследники в случае его смерти, что указывает на отсутствие связи договора ФИО2 с кредитным договором и его акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору.

В соответствии с п. 7.1.3 Правил ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора ФИО2, договор ФИО2 N СП от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО2" и ФИО3 на основании устного заявления страхователя заключен договор добровольного медицинского ФИО2 на случай наступления критических заболеваний по программе "Формула здоровья" N. Страховая сумма установлена в размере 6 000 000 руб.

Условия, на которых заключался договор ФИО2, а также права и обязанности страхователя определены в стандартных Правилах добровольного медицинского ФИО2 на случай наступления критических заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей па дату заключения Договора ФИО2 и Программы ФИО2 "Формула здоровья Б". Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.1.2 Правил ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора ФИО2, договор ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя устанавливается совокупно. На момент подачи искового заявления срок действия договора ФИО2 N истек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО2" и ФИО3 на основании устного заявления Страхователя был заключен Договор добровольного медицинского ФИО2 по программе "Доктор Телемед" вариант "Все включено" N.

Страховые риски: обращение Застрахованного лица в Медицинские организации за получением Медицинских услуг или иных услуг, предусмотренных Программой ФИО2. Страховая сумма установлена в размере 250 000 руб.

Договор ФИО2 N заключен на основании Особых условий добровольного медицинского ФИО2 по программе "Доктор Телемед" (далее-Особые условия), в редакции действующей на дату заключения Договора ФИО2 и Программы добровольного медицинского ФИО2 "Доктор Телемед". Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Правил ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора ФИО2 по требованию Страхователя но истечении 14 календарных дней со дня заключения Договора ФИО2 уплаченная Страховщику Страховая премия не подлежит возврату, если Договором ФИО2 или соглашением сторон не предусмотрено иное. Согласно индивидуальным условиям договора ФИО2 возврат страховой премии не предусмотрен.

В соответствии с п. 10.1.2 Особых условий от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора ФИО2, Договор ФИО2 N от 28.11.2019 г. может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя.

На момент подачи искового заявления срок действия договора ФИО2 N истек.

Пунктом 10.2 Особых условий от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора ФИО2 по требованию страхователя по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора ФИО2 уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором ФИО2 или соглашением сторон не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Зетта ФИО2" и ФИО3 заключен договор ФИО2 финансовых рисков, связанных с использованием банковских карт N. Срок действия договора ФИО2 установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма страховой премии установлена в размере 150 000 руб.

Размер страховой премии установлен в сумме 2 490 руб. и уплачивается единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСИ "РиК", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которой подписи и рукописные записи от имени ФИО3 в анкете N, заявлении к кредитному договору, заявке-распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре ФИО2 N СП от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявками, договоре с заявками об обслуживании квартиры, договоре о переводе денежных средств в фонд здоровья, заявлении N от ДД.ММ.ГГГГ па перевод денежных средств в размере 9 500 рублей на счет АО " ФИО2", заявлении N от 28.11.2019 г. на перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на счет АО " ФИО2", заявлении N от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в размере 2 490 рублей на счет АО "страховой консультант, заявлении N от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в размере 6 500 рублей на счет АО " ФИО2", вероятно выполнены ФИО3, образцы подписи и почерка которой представлены для сравнительного исследования. Рукописные записи от имени ФИО3 в анкете N, заявлении к кредитному договору, заявке-распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3, образцы почерка которой были представлены для сравнительного исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 634, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, проанализировав условия кредитного договора, буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в договорах ФИО2, Правила ФИО2, текст Особых условий программы ФИО2, Указания Центрального ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного ФИО2", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав согласованными сторонами по делу все существенные условия договора личного ФИО2 с соблюдением требований к форме и порядку заключения такого договора и кредитного договора, исходили из того, что истец проинформирована обо всех условиях договоров ФИО2, которые заключались исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договоров все оговоренные в них пункты его устраивали, и она с ними согласилась, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в обоих кредитных договорах, не содержащих условий о каких-либо ограничениях в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора ФИО2.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. При этом оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что оно последовательно и логично, противоречивых выводов не имеет, а эксперты, проводившие экспертизу имеют достаточную компетенцию и опыт работы по специальности и верно пришел к выводу о том, что подписи в оспариваемых истцом документах выполнены рукой ФИО3

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, что договоры ФИО2 заключены истцом исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников ФИО1, не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе об отсутствии возможности получить страховую премию при досрочном возврате кредита, а также о возможности заключения кредитных договоров без договоров ФИО2, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя страховых и финансовых услуг. При рассмотрении дела судами обоснованно принято во внимание буквальное содержание условий кредитного договора и договоров ФИО2, лично подписанных ФИО3, достоверность подписи которой подтверждается заключением судебной экспертизы. Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении с договоров личного ФИО2, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ. Доказательства понуждения истца ответчиками к заключению договоров ФИО2 и кредитного договора в деле отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности кредитной организации и страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора личного ФИО2 и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие истца, отклоняются, так как опровергаются материалами дела, согласно которым о месте и времени рассмотрения дела истец извещалась по указанному в апелляционной жалобе адресу. Судебное извещение не получено ФИО3 в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 98-99) и возвращено отправителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Подлежат также отклонению доводы кассационной жалобы о том, что почерковедческая экспертизы, является недопустимым доказательством, по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом, ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебными актами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катиной ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи