Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13230/2022[88-13854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Сильвер-Плэйс" к Бойченко Олегу Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и признании права общей долевой собственности на него (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-566/2021)

по кассационной жалобе Бойченко Олега Анатольевича, Балка Иосифа Борисовича, Газганова Александра Александровича на апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя Бойченко О.А. - Трушину Н.А, представителя Балк И.Б. - Трушину Н.А, представителя Балк Н.В - Беренштейн А.А, представителей Газганова А.А. - Трушину Н.А, Беренштейн А.А, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы - Агафонову С.С, представителей ТСЖ "Сильвер-Плэйс" - Вондарчук О.В, Белогурова Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Сильвер-Плэйс" обратилось в суд с исковым заявлением к Бойченко Олегу Анатольевичу, в котором просило признать отсутствующим право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:08:0013014:1070, расположенное по адресу: "адрес", и признать право общей долевой собственности на указанное здание за собственниками помещений в многоквартирных домах с кадастровыми номерами N

Требования мотивированы тем, что 04.12.2006 г. на имя Бойченко О.А. зарегистрировано право собственности на указанное здание, которое представляет собой контрольно-пропускной пункт. Изначально при строительстве жилого комплекса здание предназначалось для использования всеми собственниками жилых помещений в качестве КПП. Фактически здание используется ТСЖ "Сильвер-Плэйс" для обеспечения контролируемого въезда на территорию жилого комплекса, в нем размещаются сотрудники охраны, здание подключено ко всем инженерным коммуникациям жилого комплекса и относится, по мнению истца, к объектам внутренней инфраструктуры, предназначенным для удовлетворения интересов собственников всех жилых помещений жилого комплекса.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сильвер-Плэйс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ТСЖ "Сильвер-Плэйс" удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении Московский городской суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принял к производству встречный иск Газганова А.А, Балка И.Б. и Бойченко О.А. к ТСЖ "Силвер-Плэйс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании неосновательного обогащения.

Определением Московского городского суда от 11 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления Газганова А.А, Балка И.Б. и Бойченко О.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде обеспечения заявителям и их уполномоченным представителям беспрепятственного круглосуточного нахождения и пользования нежилым помещением с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

В кассационной жалобе Бойченко О.А, Балк И.Б. и Газганов А.А. просят отменить определение Московского городского суда от 11 мая 2022 года и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податели кассационной жалобы указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при принятии оспариваемого определения. По мнению подателей жалобы, указывающих на фактическую утрату ими контроля над принадлежащим им имуществом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителей кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 139 и 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из установленных законом целей и оснований для принятия обеспечительных мер, они не могут разрешать спор по существу заявленных требований.

Изучив заявленное ответчиками ходатайство об обеспечении встречного иска, его относимость и соразмерность к заявленным требованиям, а также принимая во внимание характер спора и его предмет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку они непосредственно направлены на удовлетворение интересов истцов по встречному иску. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие данных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при их принятии судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на неверном толковании заявителями жалобы норм права и направленные на несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении заявления не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойченко Олега Анатольевича, Балка Иосифа Борисовича и Газганова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи