Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13241/2022[88-14121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ГБУ "ЭВАЖД", АО "Мосэнергосбыт" об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги по встречномму исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах "данные изъяты" дочери ФИО4, ФИО5, ФИО6 Геннадьевне, ФИО2 об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2637/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО7, действующей по доверенности в интересах ФИО3, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО10, адвоката ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ГБУ "ЭВАЖД", АО "Мосэнергосбыт" об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и за предоставление коммунальных услуг, ссылались на то, что они (истцы) и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", которое представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 75, 2 кв.м. Просят определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и за предоставление коммунальных услуг

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах "данные изъяты" дочери ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что между сторонами возникает постоянный спор об оплате коммунальных услуг, ремонта и содержание жилого помещения каждый месяц, при этом ответчики не идут на контакт, соглашения о добровольном разделении оплаты и о порядке оплаты ЖКУ между ними отсутствует.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года определены доли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года решение изменено, определен порядок и размер оплаты коммунальных услуг, содержания и обслуживания жилья, а именно ФИО3 оплачивает "данные изъяты" доли от общей суммы платежей, ФИО1 и ФИО2 оплачивают по ? каждый от общей суммы платежей.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, полагая, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, указывает, что суды неверно определили доли по оплате за жилищно-коммунальные и за жилое помещение, распределив их только между тремя собственниками жилого помещения, без учёта проживающих с ними лиц, "данные изъяты" детей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:

"адрес", "адрес" "адрес", общей площадью 75, 2 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.02.2021г, N КУВИ-002/2021-13466180.

Собственниками данного жилого помещения являются: ФИО1 (1/4 доли в праве собственности) на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N-У28917 (приватизация); ФИО2 (1/4 доли в праве собственности) на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N- У28917 (приватизация); ФИО3 (1/2 доли в праве собственности) на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Учитывая, что соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность нести расходы на содержание жилого помещения в вышеуказанной квартире должна быть определена в следующем порядке (по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц): ФИО1 в своих интересах в интересах "данные изъяты" дочери ФИО4, ФИО6, ФИО5 - 7/12 доли оплаты, ФИО2 1/6 доли оплаты, ФИО3 в своих интересах в интересах "данные изъяты" дочери ФИО4 1/4 доли оплаты

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснениями данными в пунктах 9, 11, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года

N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указала на ошибочность выводов суда первой инстанции при определении порядка оплаты, так как при определении порядка оплаты коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов по квартире, учитываются доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем изменила решение в данной части, распределив между сторонами оплату за жилое помещение в вышеназванном порядке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4

статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из чего судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, его выводы, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, так как не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Суд заключает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи