Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13243/2022[88-13696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, годовой премии и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-3489/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что решение и апелляционное определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд иск к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО ФЦНИВТ "СНПО "Элерон") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии за 2019 год в размере 77 829, 10 руб. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела правового обеспечения трудовых отношений и нормативного правового регулирования Правового управления, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, поскольку реального сокращения штата не проводилось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, работодателем не учтено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, ему не предлагались все имеющиеся вакантные должности, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 13 сентября 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, годовой премии и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Судом первой инстанции было установлено, что АО ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" является организацией, подведомственной Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом"), которая на основании ст. 8.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 317-Ф3 "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" Госкорпорация "Росатом" принимает решения по принципиальным вопросам деятельности подведомственных предприятий и организаций.

На основании приказа Госкорпорации "Росатом" от 12.05.2020 N 1/471-П АО ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" 03.07.2020 издан приказ N 279/п "О введении в действие Единых отраслевых методических указаний по построению организационных схем организаций Госкорпорации "Росатом" и Единого отраслевого порядка рассмотрений организационных схем организаций Госкорпорации "Росатом", которым начат процесс приведения организационной структуры общества в соответствие с ними.

На основании письма Госкорпорации "Росатом" от 28.09.2020 N 1-4.9/40582 приказом АО ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" от 28.09.2020 N 464/п утверждена организационная структура АО ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" с предельной общей штатной численностью 6 000 штатных единиц и предельной штатной численностью в каждом подразделении общества, в том числе обособленных подразделениях.

АО ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" 27.10.2020 изданы приказы NN 514/п, 515/п 51 б/п "О сокращении штата (численности) работников АО ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", в частности приказом NN 514/п предусмотрено сокращение 186 штатных единиц, в том числе должности начальника отдела правового обеспечения трудовых отношений и нормативного правового регулирования Правового управления, занимаемой истцом.

10.11.2020 истцу вручено под роспись уведомление о предстоящем 01.02.2021 увольнении в связи с сокращением численности работников.

14.01.2021 ФИО1 истцу вручено уведомление о наличии 41 вакантной должности.

20.01.2021 истец подал заявление о согласии занять должность директора департамента проектирования систем физической защиты.

28.01.2021 истцу было вручено уведомление о результатах заседания комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности или штата АО ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", из которого следует, что 26.01.2021 состоялось заседание указанной комиссии для оценки степени соответствия кандидатуры ФИО1 требованиям, предъявляемым к должности директора департамента проектирования систем физической защиты, которой принято решение о несоответствии квалификации истца, имеющего высшее юридическое образование, должности, на которую он претендует.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что сокращаемому работнику должны быть предложены вакантные должности, имевшиеся в организации на всем протяжении периода с момента предупреждения работника об увольнении и до фактического увольнения в связи с сокращением штата.

Анализа доказательств предложения истцу вакантных должностей, имевшихся у работодателя в период с 10.11.2020 и до 14.01.2021 судебные постановления не содержат.

Установлено, что 14.01.2021, менее чем за 3 недели до увольнения и спустя два месяца со дня предупреждения об увольнении, истцу впервые направлено уведомление об имеющихся в организации вакантных должностях в количестве 41 штатная единица и предложено в срок до 20.01.2021 предоставить письменное согласие на перевод.

Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что в уведомлении от 27.01.2021 о несоответствии квалификации истца должности, на которую им выражено согласие, работодатель сообщает, что трудовой договор с ним будет расторгнут 01.02.2021 в случае отсутствия причин переноса даты увольнения. При этом какого-либо разъяснения возможности выбрать из представленного списка вакансий иную должность до момента расторжения трудового договора указанное уведомление не содержит, в связи с чем вывод суда о наличии у работника такой возможности является необоснованным.

Кроме того, указанное уведомление вручено истцу 28.01.2021, в четверг, а увольнение истца из организации состоялось в понедельник, 01.02.2021, что также подтверждает доводы истца об ограничении фактической возможности выразить согласие на какую-либо из оставшихся вакантных должностей.

Отклоняя доводы истца о приеме на работу в АО ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" новых работников в период предупреждения истца об увольнении, в частности работников ФИО5, ФИО6 и ФИО7, принятых в Департамент безопасности АО ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" на должности главного специалиста отдела экономической безопасности Управления защиты активов, начальника отдела организации охраны и внутри объектового режима Департамента безопасности и начальника отдела информационной безопасности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что приему на работу предшествовало согласование их кандидатур с соответствующим департаментом Госкорпорации "Росатом" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О рассмотрении и согласовании кандидатур на замещение в организации ГК "Росатом" должностей работников в сфере безопасности и защиты активов", а также на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об утверждении Единого отраслевого порядка рассмотрения и согласования назначений кандидатов на руководящие должности организаций Госкорпорации "Росатом", согласования условий оплаты труда и других выплат работникам, занимающим руководящие должности организаций Госкорпорации "Росатом". Также были приняты на должности директора по материально- техническому обеспечению - ФИО8, директора по сооружению объектов строительства - ФИО9, главного бухгалтера - ФИО10, иные вакантные должности в Департаменте управления международными проектами предусматривали квалификационные требования по знанию английского языка на уровне С1, подтвержденного соответствующим сертификатом.

Между тем, в обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, подлежали включению факты наличия или отсутствия вакантных должностей, которые могли быть заняты увольняемым истцом на всем протяжении срока предупреждения его о предстоящем увольнении; соблюдение в течение срока предупреждения работодателем своей обязанности по предложению истцу соответствующих вакансий; подлежало установлению, мог ли ФИО12 претендовать на занятие тех должностей, принятие работников на которые было осуществлено в период его предупреждения о предстоящем увольнении, и предпринимались ли попытки работодателем согласовать кандидатуру истца для их занятия.

Существование в организации особого порядка согласования кандидатур для занятия определенных должностей не может умалять гарантии работника, предоставленные ему трудовым законодательством.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Суждений по указанным ранее юридически-значимым обстоятельствам решение и апелляционное определение не содержат.

Без исследования данных обстоятельств вывод суда о соблюдении работодателем порядка увольнения истца нельзя признать правильным. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил.

Указанные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмен судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить и установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи