Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13259/2022[88-14088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО14, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-164/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, объяснения представителя ФИО15 по ордеру ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен договор пожизненной ренты, согласно которому ФИО11 передала в собственность ФИО2 под выплату пожизненной ренты квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес"А. "адрес".

С момента заключения договора до настоящего времени договор исполнялся плательщиком ренты в полном объеме и оплачивались коммунальные услуги за пользование получателем ренты квартирой.

В мае 2019 года, запросив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, ФИО2 узнала, что не является собственником указанной квартиры, в качестве правообладателя указана ФИО1.

При обращении в Никулинский районный суд "адрес" ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение по иску ФИО11, которым договор ренты был расторгнут.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено.

По пояснениям ФИО11 установлено, что никакие доверенности она не давала, иск самостоятельно не подписывала. При таких обстоятельствах суд оставил исковое заявление ФИО11 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения. Следовательно, рентные правоотношения в настоящее время сохранены. Стороны договора ренты остались в прежнем положении.

ФИО2 незамедлительно обратилась в Никулинский районный суд "адрес" к новому правообладателю ФИО1 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но только в ходе судебного слушания по данному делу ФИО2 стало известно, что ФИО1 приобрела недвижимое имущество у ФИО11 (получателя ренты) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, все заключенные от имени ФИО11 сделки являются недействительными, поскольку с момента заключения ренты в 2013 году право собственности ФИО11 в отношении объекта прекращено. Правомочия по распоряжению имуществом ей не принадлежат. Соответственно, ответчиком приобретено имущество у лица, которое не имело право на его отчуждение. Между ФИО2 и ФИО1 никаких договоров не заключалось.

Истцом, также ставится под сомнение добросовестность ФИО1 при заключении сделки, так как ответчику было заранее известно о наличии заключенного договора ренты. Продавцу ФИО11 на момент заключения сделки было 88 лет, она в силу возрастных изменений и хронических заболеваний, не всегда отчетливо помнила ход событий, происходящих с ней, и могла дать им анализ. При таких обстоятельствах были получены подписи на правоустанавливающих документах. Ответчик ФИО1 стремилась в кратчайшие сроки завладеть чужой квартирой и не желала предвидеть негативных последствий.

Такое поведение сторон противоречит обычаю делового оборота и не характерно в обществе при обращении с крупными суммами денег.

ФИО2 заявила о своих правах на спорную квартиру в июне 2019 года. Понимая суть происходящих событий, ответчик не обратился к ФИО11 с претензией о предоставлении недостоверной информации об объекте купли-продажи. Поведение ФИО1 свидетельствует о том, что никаких денежных средств ФИО11 не передавалось.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1, признан недействительным.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО12, на основании которого ФИО11 передала в собственность ФИО2 принадлежащую получателю ренты на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес"-А, "адрес"; плательщик ренты ФИО2 обязалась пожизненно выплачивать ФИО11 ежемесячную ренту в размере 9 500 руб. Переход права собственности на квартиру от ФИО11 к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заочным решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО11 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты, договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО11 и ФИО2, расторгнут; постановлено, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру в ЕГРН и восстановлении записи о праве собственности ФИО11 указанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, на основании которого продавец передал в собственность покупателя квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", а покупатель обязался оплатить цену, установленную договором.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 пояснила, что доверенностей не выдавала, исковое заявление не подписывала.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты оставлены без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ. Определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Наследником ФИО11 является ее дочь ФИО15

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований сторон отказано.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательств, в том числе, материалы дел N и N, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61, ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь нормами ст. ст. 8.1, 166, 167, 168, 209, 181, 195, 131, 454 ГК РФ, п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абз. 2 п. 52, п. 34, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, признав недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО11 право на отчуждение спорного недвижимого имущества отсутствовало, поскольку заочное решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым был расторгнут договор пожизненной ренты между ФИО11 и ФИО2, отменено и исковые требования ФИО11 о расторжении указанного договора судом оставлены без рассмотрения, в связи с чем, рентные правоотношения между сторонами данного договора были сохранены, а ФИО2, являвшаяся собственником спорного жилого помещения, это помещение ответчику не отчуждала.

Вместе с тем, ФИО13 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку заключила данную сделку через две недели после вступления заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, при наличии у нее сведений о судебном процессе по расторжению договора ренты, который, как установилсуд, ФИО11 не инициировала. Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи ФИО11 исполнилось 88 лет; квартира ФИО1 приобретена у ФИО11 по цене ниже рыночной, при том, что ФИО11 оспаривался факт получения от ФИО1 денежных средств за квартиру.

Кроме того, суд отказал ФИО1 в применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку оспариваемая истцом сделка заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на рассмотрение судом иска, заявленного ненадлежащим лицом, несостоятельны. Совершение между ФИО1 и ФИО11 сделки по продаже квартиры, собственником которой являлась ФИО2 на основании не расторгнутого в установленном порядке договора пожизненной ренты, свидетельствует о нарушении охраняемых законом интересов истца, не являющегося стороной сделки, в связи с чем, избранный истцом способ защиты нарушенного права согласуется с положениями п. 3 ст. 166 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи