Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-13275/2022[88-13756/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка города Москвы, от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г.

о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-36/11/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. по договору найма жилого помещения, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка города Москвы, от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г, исковое заявление возвращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному мировому судье.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные определения в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить исковое заявление на рассмотрение мировому судье судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка города Москвы.

Проверка материала по частной жалобе, сформированного судом, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции признал неприменимыми в настоящем деле положения статьи 32 ГПК РФ, придя к выводу о том, что пункт 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец как согласованную сторонами договорную подсудность, не содержит указания на изменение общей территориальной подсудности споров из него, в том числе указания на конкретный суд, выбранный сторонами для разрешения споров из этих договоров, что исключало возможность принятия иска к производству мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка города Москвы, на территории которого ответчик по месту жительства регистрации не имеет.

С указанными выводами мирового судьи об отсутствии в представленном истцом договоре условий об изменении общей территориальной подсудности споров, установленной статье 28 ГПК РФ, полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ позволяет признать согласованным в нем условие о договорной подсудности настоящего спора мировому судье судебного участка N 11 района Котловка города Москвы, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Они проверялись Зюзинским районным судом города Москвы и обоснованно признаны несостоятельными. Суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в дополнительной аргументации для отклонения этих доводов.

В полном соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды буквально истолковали условия указанного пункта договора, которые с учетом использованных в нем формулировок не позволяют признать согласованным условие об изменении общей территориальной подсудности споров, возникающих из этого договора конкретному мировому судье города Москвы, выбор которого не носил бы произвольный, ничем не обусловленный характер: ни местом жительства и местом нахождения его сторон, ни местом заключения и исполнения договора.

В этой связи, суды пришли к верным выводам о необходимости применения общих требований территориальной подсудности настоящего спора, установленных статьей 28 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: "адрес", Сосновый Бор, "адрес".

Не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов районного суда о том, что у мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка города Москвы, к территориальной подсудности которого не относится адрес места жительства ответчика, имелись законные основания для возвращения настоящего искового заявления, предъявленного с нарушением общих правил территориальной подсудности.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка города Москвы, от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.