Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13285/2022[88-13760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1673/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя УМВД России по Ярославской области ФИО4, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОР ДПС ГИБДД У МВД России по Ярославской области, в котором просил признать незаконным и отменить приказ N94 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с мая 2005 года по настоящее время является сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), должность - инспектор ДПС ГИБДД, звание - лейтенант полиции.

Приказом N 94 л/с от 27 августа 2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не пресечении административных правонарушений и не осуществлении производства по делам об административных правонарушениях 20.05.2021 в период времени с 11 час. 35 мин. до 13 час. 26 мин, 01.06.2021 года в период времени с 14 час. 02 мин. до 14 час. 07 мин, в не уведомлении в установленном порядке водителей о производстве видео- и аудиозаписи при осуществлении административных процедур 20.05.2021. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Нарушений служебной дисциплины истцом не допускалось. Инициирование служебных проверок было осуществлено по надуманным нарушениям, является проявлением личной неприязни со стороны руководства. При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок и сроки привлечения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Ярославской области.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального, процессуального права, а также при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец и представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России по Ярославской области, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 186дсп, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из наличия оснований у работодателя для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, соблюдения сроков и порядка такого привлечения. Соответственно, признал приказ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 27.08.2021 N 94 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - п.Петровское) лейтенанта полиции ФИО1 законным и вынесенным с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации

Доводами кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций не опровергаются.

Всем доводам ФИО1, аналогичным доводам кассационной жалобы, в том числе относительно допущенных при оформлении приказа нарушений положений Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 N615, а также Правил подготовки правовых актов в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.12.2018 N880, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, оснований для несогласия с которой кассационный суд не усматривает.

Анализ доказательств, на которых основаны выводы судов, в решении и апелляционном определении приведен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, относительно виновности истца во вмененном проступке, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи