Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13358/2022[88-13710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223/2021 по иску Муравлева Ивана Николаевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Муравлева И.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муравлев И.Н. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 14000 руб, в счет ущерба за повреждение телевизора 377000 руб. (доплату по договору ОСАГО) и 467 672, 50 руб. (выплату по договору ДСАГО), неустойку в размере 400000 руб, в счет процентов 7692 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 25000 руб, в счет расходов на определение стоимости восстановительного ремонта 10000 руб, в счет расходов на представителя 50000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2020 по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Газ" под управлением водителя Муравлева И.Н. и автомобиля "Фольсваген Поло" под управлением водителя Бектемирова Н.Б. По обращению истца ответчик выплатил ему в счет возмещения ущерба 9000 руб, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 23000 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало иное имущество истца - телевизор "Самсунг", стоимостью 844 672 руб. 50 коп. с учетом износа.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Муравлева И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Муравлевым И.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что в основу решения суда положено экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно которому повреждения телевизора "Самсунг" получены от разных следообразующих объектов и не могли образоваться одномоментно при транспортировке в фургоне. Однако при проведении исследования экспертом были допущены существенные нарушения, которые представляют сомнения в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статей 942, 943 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Газ", государственный номер У 688 СО 197, под управлением водителя Муравлева И.Н. и автомобиля "Фольсваген Поло", государственный номер Х 962 ОМ 799, под управлением водителя ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю истца, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования по полису N и договору добровольного страхования по полису N в АО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем Муравлев И.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.03.2020 ответчик выплатил Муравлеву И.Н. страховое возмещение в размере 9000 руб, 14.04.2020 произведена доплата в сумме 12525 руб. 21.03.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в счет ущерба причиненного в связи с повреждением телевизора "Самсунг".

Истец обратился в ООО "КС-Эксперт", по его обращению составлен отчет N 030320/1 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23000 руб.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы N 030320/7, которая проведена ООО "КС-Эксперт", ремонт телевизора "Самсунг" экономически нецелесообразен, средняя рыночная стоимость телевизора составляет 844672 руб. 50 коп, с учетом износа 22, 5 %.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Газ" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа составляет 20000 руб, с учетом износа 16600 руб. С трасологической точки зрения повреждения телевизора "Самсунг" не могут являться следствием ДТП от 26.02.2020. В данном случае, повреждения телевизора "Самсунг" получены от разных следообразующих объектов и не могли образоваться одномоментно при транспортировке в фургоне.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки, является полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу решения в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В судебном заседании в суде первой инстанции в качестве эксперта был допрошен ФИО9, который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 16600 руб, без учета износа 20000 руб, ущерб, причиненный истцу в связи с повреждениями автомашины, покрыт выплаченным страховым возмещением, а повреждения телевизора следствием дорожно-транспортного происшествия не являются, в связи с чем ущерб в этой части не подлежит возмещению за счет ответчика.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований повлек отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия дополнительно указала, что в суд первой инстанции со стороны истца было представлено заключение товароведческой экспертизы ООО "КС-Эксперт", согласно выводам которой повреждения телевизора могли быть образованы в результате ДТП от 26 февраля 2020 г, что подтверждается справкой ГИБДД, а также определен размер ущерба. При этом исследовательская часть указанного заключения содержит указания на исследование собственно повреждений и расчет износа и размера ущерба и не содержит какого-либо исследования относительно причин возникновения повреждений, в связи с чем указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства причин возникновения повреждений в рассматриваемом ДТП.

Со стороны ответчика суду было представлено заключение эксперта ООО "Движение 78", по выводам которого с технической точки зрения повреждения телевизора не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме. Исследование проведено с учетом данных административного материала, в том числе схемы ДТП, заключение содержит подробное описание механизма столкновения и оценку возможности возникновения повреждений телевизора. Отмечено, что повреждения телевизора имеют две точки приложения силы и представляют собой объемные деформации рамы и разрушение матрицы экрана, образованные в результате неоднократного ударного воздействия в отличных друг от друга направлениях, с применением следообразующего объекта остроугольной формы внедряемой поверхности, ограниченной по площади, имеющего схожие характеристики со слесарным инструментом (молоток). При осмотре в фургоне не были обнаружены следообразующие объекты, форма и габариты которых могли образовать зафиксированные повреждения.

После проведения судебной экспертизы со стороны истца представлено заключение ООО "ГЕС", фактически представляющее собой анализ работы судебного эксперта, как некорректной. На самостоятельном исследовании материалов дела и объектов указанное заключение не основано, а потому также не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта.

При этом заключение судебной экспертизы содержит описание механизма столкновения автомашин, указание на нарушение правил перевозки, анализ собственно повреждений, полностью согласуется с заключением ООО "Движение-78", представленным со стороны ответчика.

Учитывая, что выводы заключений ООО "КС-Эксперт" и ООО "ГЕС" не содержат объективных исследований, ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не усмотрел и пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства в совокупности с заключением ООО "Движение-78".

При этом судебная коллегия отметила, что ни из пояснений истца, ни из представленных им заключений не усматривается, контакт каких именно выступающих частей кузова автомашины истца мог повлечь образование повреждений телевизора. Таких частей визуально не усматривается из представленной фототаблицы и не обнаружено экспертами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муравлева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи