Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13373/2022[88-13711/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-2846/2021 по иску Кириченко А.А. к Алиеву Б.Г. оглы, Алиевой С.А. кызы, Шаповаловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Кириченко Анны Александровны на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 г. о приостановлении производства по делу N 2-2846/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г.

установил:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Кириченко А.А, предъявленные к Алиеву Б.Г. оглы, Алиевой С.А. кызы, Шаповаловой Н.А, о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Ответчик Алиев Б.Г. оглы обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 г, в редакции определений суда от 7 октября 2021 г, 12 ноября 2021 г, апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением процессуального срока для исправления имеющихся недостатков до 1.12.2021.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Алиев Б.Г. оглы скончался.

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г, производство по делу N 2-2846/2021 приостановлено до истечения установленного законом срока для принятия наследства.

В кассационной жалобе истцом Кириченко А.А. ставится вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу N 2-2846/2021 допущены не были.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 215 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку ответчик Алиев Б.Г. оглы умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорные правоотношения допускают правопреемство, а предусмотренный законом срок для принятия наследства не истек.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены. Суд апелляционной инстанции указал, что при изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу. При этом судебная коллегия исходила из того, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, то есть они допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева