Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13410/2022[88-13396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2053/2018), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО13, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО4 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по Генеральному соглашению N/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") (Гарант) и ООО "Энергостройкомплекс" (Принципал) было заключено Генеральное соглашение N/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта).

В соответствии с пунктом 2.1 Генерального соглашения Банк обязуется в течение срока действия лимита предоставлять по просьбе Принципала на условиях, предусмотренных Генеральным соглашением, гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита, а Принципал обязуется в порядке, установленном Генеральным соглашением, уплачивать Гаранту вознаграждение за предоставление гарантий и иные суммы, предусмотренные Генеральным соглашением, а также возмещать суммы, уплаченные по гарантиям и иные суммы, определенные в Генеральном соглашении.

Лимит ответственности составляет 446 000 000 рублей 00 копеек (п. 2.1 Генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению).

В соответствии с пунктом 2.3 Генерального соглашения сумма неиспользованного лимита увеличивается по мере прекращения предоставленных гарантий (за исключением случаев, когда прекращение гарантии (части гарантии в случае ее частичного прекращения) приводит к возникновению у Принципала задолженности по основному долгу) и исполнения обязательств принципала перед Гарантом по погашению задолженности по основному долгу (за исключением задолженности по основному долгу в части сумм, указанных в пункте 7.1.1 Генерального соглашения) соответственно на сумму прекратившейся гарантии (части гарантии в случае ее частичного прекращения), прекращение которой приводит к возникновению у Принципала задолженности по основному долгу) и на сумму погашенной задолженности по основному долгу (за исключением задолженности по основному долгу в части сумм, указанных в пункте 7.1.1 Генерального соглашения).

Гарант предоставляет гарантии в течение срока использования лимита, а именно: в период с даты заключения Генерального соглашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 2.5 Генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению).

Срок действия любой гарантии, выдаваемой в соответствии с Генеральным соглашением, должен истекать до истечения срока действия лимита, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 2.6 Генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению).

В соответствии с пунктом 2.8 Генерального соглашения количество гарантий, предоставляемых в рамках Генерального соглашения, не ограничено.

Гарантия предоставляется на основании заявления о предоставлении гарантии (пункт 5.1 Генерального соглашения).

Гарантия предоставляется в виде подписанного уполномоченным лицом гаранта документа на бумажном носителе (пункт 5.5 Генерального соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1 Генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению) за предоставление каждой гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение из расчета 4, 5 (Четыре целых и пять десятых) процента годовых от суммы соответствующей гарантии и за период действия Гарантии, которые указаны в соответствующей гарантии. Размер вознаграждения не может быть мене 20 000 рублей 00 копеек.

Размер вознаграждения не зависит от фактического срока действия гарантии и не изменяется в случае досрочного полного или частичного прекращения гарантии.

В случае, если срок действия гарантии, указанный в соответствующей Гарантии, истекает в календарную дату, являющуюся нерабочим днем, вознаграждение за предоставление гарантии начисляется на ближайший следующий за ним рабочий день включительно.

При расчете вознаграждения количество дней в году принимается за 365 или 366 соответственно фактическому количеству календарных дней в году, а в месяце - фактическое количество дней в соответствующем месяце.

В соответствии с п. 6.2 Генерального соглашения вознаграждение за предоставление гарантии уплачивается Принципалом Гаранту в следующем порядке:

- за период с момента вступления гарантии в силу по последний день календарного месяца предшествующего месяцу, за который уплачивается вознаграждение;

- за период с первого числа месяца истечения срока действия гарантии по дату истечения срока действия гарантии - не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу истечения срока действия гарантии.

В случае, если размер вознаграждения не более 20 000 рублей 00 копеек, то данное вознаграждение уплачивается единовременно не позднее даты выдачи гарантии.

Согласно пункту 6.3 Генерального соглашения в случае прекращения действия гарантии до истечения срока, указанного в ней, вознаграждение уплаченное Гаранту, Принципалу не возвращается.

В соответствии с пцнктом 6.4 Генерального соглашения обязательство Принципала по уплате вознаграждения подлежит исполнению в валюте обязательства.

По гарантиям N N, 19123, 19124 от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за предоставление гарантии за июль 2017 года и август 2017 года подлежит оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.5 Генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению).

В соответствии с пунктом 7.1 Генерального соглашения в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке.

Согласно пункту 7.2 Генерального соглашения Принципал обязан также возместить Гаранту все суммы иных расходов, понесенных Гарантом в связи с осуществлением платежа по гарантии, включая комиссии иных кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 8.1 Генерального соглашения в целях исполнения обязательств Принципала, определенных в пункте 7 Генерального соглашения, Гарант вправе по своему усмотрению:

- предъявить Принципалу соответствующее письменное требование, которое должно быть исполнено Принципалом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты направления Принципалу (подпункт 8.1.1 пункта 8.1 Генерального соглашения)

и/или

- осуществить списание без распоряжения Принципала (в безакцептном порядке) денежных средств со счетов Принципала, открытых у Гаранта (подпункт 8.1.2 пукта 8.1 Генерального соглашения).

В пункте 11.1 Генерального соглашения указаны случаи, при наступлении которых Гарант имеет право отказать в дальнейшем предоставлении гарантий и закрыть лимит ответственности либо отказать в предоставлении отдельной гарантии.

В соответствии с пунктом 12.1 Генерального соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по Генеральному соглашению Принципал по требованию Гаранта уплачивает Гаранту пени в размере 0, 1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктами 12.2 - 12.3 Генерального соглашения предусмотрена ответственность Принципала в случае нарушения отдельных положений Генерального соглашения.

На основании заявления о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергостройкомплекс" была предоставлена Банковская гарантия N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которой ПАО "Промсвязьбанк" приняло на себя безотзывное обязательство уплатить ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Бенефициар) денежную сумму в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору N-СМ/11 от ДД.ММ.ГГГГ (Договор) по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок.

В соответствии с изменением N от ДД.ММ.ГГГГ банковская гарантия вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "Энергостройкомплекс" была предоставлена Банковская гарантия N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которой ПАО "Промсвязьбанк" приняло на себя безотзывное обязательство уплатить ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Бенефициар) денежную сумму в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору N-СМ/11 от ДД.ММ.ГГГГ (Договор) по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Промсвязьбанк" поступило требование ПАО "ФСК ЕЭС" было выставлено требование о выплате денежных сумм по банковским гарантиям:

- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 573 443 руля 33 копейки;

- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Промсвязьбанк" поступила претензия ПАО "ФСК ЕЭС" о просрочке исполнения обязательств по банковской гарантии, в соответствии с которой ПАО "ФСК ЕЭС" потребовало выплатить денежные суммы по банковским гарантиям:

- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 573 443 рубля 33 копейки;

- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 000 рублей, а также проценты в размере 6 434 811 рублей 68 копеек.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Бенефициара ПАО "ФСК ЕЭС" была осуществлена оплата по банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 573 443 рубля 33 копейки.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Бенефициара ПАО "ФСК ЕЭС" была осуществлена оплата по банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 000 рублей.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Бенефициара ПАО "ФСК ЕЭС" была осуществлена оплата по банковской гарантии 19124 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 000 рублей.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Бенефициара ПАО "ФСК ЕЭС" была осуществлена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 434 811 рублей 68 копейки.

В соответствии с подпунктом 8.1.1. пункта 8.1 Генерального соглашения Гарант вправе предъявить Принципалу соответствующее письменное требование, которое должно быть исполнено Принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его направления Принципалу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Принципала ООО "Энергостройкомплекс" было направлено требование N-ВА о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковским гарантиям от ДД.ММ.ГГГГ N, 19123, 19124 в общем размере 222 573 443 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Принципала ООО "Энергостройкомплекс" было направлено уведомление Исх. N-ДСКС о необходимости оплаты задолженности по возмещению суммы в порядке регресса по Банковским гарантиям от ДД.ММ.ГГГГ N, 19123, 19124 в общем размере 222 573 443 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Принципала ООО "Энергостройкомплекс" было направлено требование N-ВА о возмещении в порядке регресса 6 434 811 рублей 68 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования не были исполнены Принципалом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Генеральному соглашению N/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 237 263 рубля 26 копеек, из них:

- 22 573 443 рубля 33 копейки - сумма денежных средств, уплаченная Бенефициару по Банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ;

- 22 573 рубля 44 копейки - сумма пени за один день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных Гарантом в пользу Бенефициара по Банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 000 рублей 00 копеек - сумма денежных средств, уплаченная Бенефициару по Банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 рублей 00 копеек - сумма пени за один день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных Гарантом в пользу Бенефициара по Банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ;

- 6 434 811 рублей 68 копеек - сумма денежных средств, уплаченная Гарантом Бенефициару за нарушение обязательств перед Бенефициаром;

- 6 434 рублей 81 копейка - сумма пени за один день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) за неисполнение Принципалом обязательств по возмещению суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару за нарушение обязательств перед Бенефициаром.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Генеральному соглашению были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства NП-13/ГА/0085 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- Договор поручительства NП-13/ГА/0085 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6;

- Договор поручительства NП-13/ГА/0085 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договоров поручительства Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Должником обязательств Должника по Генеральному соглашению.

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора поручительства NП-13/ГА/0085 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к нему) поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес каждого из Поручителей были направлены Уведомления (исх. N - ДСКС от ДД.ММ.ГГГГ; исх. N - ДСКС от ДД.ММ.ГГГГ; исх. N - ДСКС от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости оплаты задолженности по возмещению суммы в порядке регресса по Банковским гарантиям от ДД.ММ.ГГГГ N, 19123, 19124 в общем размере 222 573 443 рубля 33 копейки, однако со стороны Поручителей оплата задолженности не была произведена.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-3213/2018 ООО "Энергостройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Энергостройкомплекс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Энергостройкомплекс" утвержден ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Энергостройкомплекс" о взыскании задолженности прекращено, поскольку данные требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройкомплекс".

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 330, 331, 368, 374, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт выплаты истцом бенефициару суммы банковской гарантии установлен, а ответчиками доказательства возмещения указанных сумм не представлены. При этом ответчики согласно условиям заключенных ими договоров поручительства обязались отвечать перед ПАО "Промсвязьбанк" за исполнение Должником обязательств Должника по Генеральному соглашению солидарно с должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о немотивированности и ошибочности судебных постановлений основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, субъективном толковании спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО3 в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.