Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13439/2022[88-13625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-418/2022), по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 292 983 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1% за каждый день просрочки, но не более 390 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 680 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отменено.

В данной части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак С 803 РК 33, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа Сорренто, государственный регистрационный знак М 769 PC 33. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N. Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании Страховое акционерное общество "ВСК" на основании полиса XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы.

В заявлении на выплату страхового возмещения заявителем было указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, транспортное средство будет предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"Б в 10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" подготовлен протокол осмотра территории, согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщик направил своего представителя на осмотр по иному адресу: "адрес", мкр. Коммунар, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило заявителю письмо исх. N об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра и возврате заявления о страховом возмещении с комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом исх. N/а уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Письмо страховщик направил в адрес " ФИО2".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-183399/8020-007 прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что установилфакт непредставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику, а также невозможностью организации независимой экспертизы транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из того, что ДТП произошло в период договора страхования и страховая компания признала случай страховым, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, вследствие чего, приняв в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу убытков, заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 292 983 рублей, а также 15 000 рублей в качестве расходов по оценке и 10 000 рублей в возврат расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" штраф в размере 10 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа не отвечающими требованиям разумности и последствиям нарушенного страховщика обязательства.

Суд также, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учётом требований пункта 6 статьи 16? Закона об ОСАГО взыскал со страховщика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 2 929 рублей за каждый день просрочки, ограничив её размер страховой суммой в размере 400 000 рублей

Установив нарушение прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, суд, сославшись на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 выражала несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения ее обращения в отношении ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, а также с полученным ею письменным отказом ответчика в удовлетворении ее требований. В связи с этим суд обоснованно принял исковое заявление к рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы о немотивированности и ошибочности судебных постановлений основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, субъективном толковании спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев