Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-13467/2022[88-13335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

28 июля 2021 года ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с приведенными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что в период с 18 августа 2007 года по июль 2019 года состоял с ответчицей в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 60 Торопецкого района от 24 июня 2019 года.

В период брака в июле 2015 года стороны за счет совместно нажитых средств приобрели земельный участок, кадастровый N, и жилой дом, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

После расторжения брака и до настоящего времени ФИО2 пользуется спорным имуществом, договоренности о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Спорные земельный участок и жилой дом зарегистрированы на имя ФИО2, правоустанавливающие документы находятся у нее.

Урегулировать данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил признать совместно нажитым имуществом земельный участок с кадастровым N и жилой дом с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес"; оставить указанное имущество в собственности ФИО2; взыскав с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в размере половины его стоимости.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что он в рамках рассмотрения данного дела представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом, стоимость указанного имущества - "данные изъяты" рублей. Просит признать земельный участок с расположенным на нем жилым домом совместно нажитым имуществом, оставить в собственности ФИО2; взыскав с ответчиков в его пользу денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, что составляет половину от "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчицы в его пользу государственную пошлину и половину стоимости понесенных им расходов по оплате отчета об оценке, изготовление технического паспорта, расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 исковые требования признала полностью, а ее представитель, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца действиями ее доверителя, возражала против возложения на ФИО2 какой бы то ни было доли судебных расходов.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признаны совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2

Произведен раздел общего имущества супругов путем передачи указанных объектов в собственность ФИО2, с которой в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация половины их стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оценкой имущества, в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с изготовлением технического паспорта, в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба лишь в части, относящейся к распределению между сторонами судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Торопецкого районного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года отменено в полном объеме.

Принято новое решение, которым в удовлетворении всех заявленных ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Во исполнение указанного конституционного предписания часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения; направление же дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно пункту 43 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду второй инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 того же Кодекса).

Содержание воспроизведенных выше нормативных предписаний и их официальное толкование дают основания для однозначного вывода о том, что выход суда второй инстанции в интересах законности за пределы доводов апелляционной жалобы ни при каких обстоятельствах не должен приводить к умалению прав любой из сторон спора на участие в равноправном и состязательном процессе, позволяющем полноценно отстаивать свою позицию по делу, в том числе, путем представления дополнительных (новых) доказательств.

Между тем, при апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела указанный запрет не соблюден.

Так, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома совместно нажитым имуществом сторон и осуществляя их раздел путем передачи в личную собственность ФИО2 (со взысканием с нее в пользу истца половины их стоимости), районный суд, как следует из мотивировочной части решения, сославшись на содержание части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из признания ответчицей иска, неоспаривания ею факта приобретения указанного имущества в период брака за счет совместно нажитых средств, согласия с представленной ФИО1 оценкой имущества и с предложенным им вариантом его раздела.

Отменяя указанное решение в полном объеме (при том, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводились только к несогласию с распределением судебных расходов), суд второй инстанции, в свою очередь, сослался на то, что спорный жилой дом имеет, согласно техническому паспорту, иные площади по сравнению с теми, которые указаны в выписке из ЕГРН и в свидетельстве о государственной регистрации права, из чего, в свою очередь, видно, что дом после 2015 года подвергся реконструкции, а потому обладает признаками самовольной постройки.

Между тем, как указано в апелляционном определении, раздел спорного объекта, являющегося самовольной постройкой, возможен лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, В разделе спорного земельного участка судом второй инстанции отказано со ссылкой на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов и, как следствие, на недопустимость раздела земельного участка отдельно от расположенного на нем строения.

Оценивая законность обжалуемого апелляционного определения, которым решение районного суда отменено и в иске отказано полностью, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции констатирует отсутствие в его мотивировочной части требуемых пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждений по вопросу о том, в силу каких норм права и на основании каких юридически значимых обстоятельств судебная коллегия отказала ФИО1 в иске о признании спорного земельного участка совместно нажитым имуществом сторон (несмотря на признание ответчицей факта приобретения его обоими супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства).

Более того, судебная коллегия Тверского областного суда, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО2 и мотивировав отказ в иске о разделе совместно нажитого имущества ссылкой на то, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, соответствующие юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон не выносила, бремя их доказывания между сторонами не распределяла.

Между тем, выявленное судом второй инстанции нарушение норм материального права могло быть исправлено без нарушения процессуальных прав сторон путем отмены решения суда, основанного исключительно на принятии признания иска ответчицей, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия, установив недопустимость раздела жилого дома без соблюдения требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имела возможность обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса и путем перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть с привлечением к участию в деле органа местного самоуправления и с предоставлением сторонам права заявить дополнительные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, представив новые доказательства в их обоснование).

Следствием несовершения судом второй инстанции ни одного из перечисленных выше действий, которые позволили бы обеспечить полноценную реализацию сторонами их процессуальных прав, явилось то, что на недопустимость раздела всего совместно нажитого имущества по мотиву наличия в спорном доме признаков самовольной постройки сторонам впервые было указано лишь в итоговом апелляционном определении, которым, как указано выше, истец ФИО1 лишен даже никем не оспоренного права на признание земельного участка совместно нажитым имуществом сторон.

Апелляционное определение, постановленное без соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 ноября 2021 года отменить.

Дело N 2-192/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев