Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13506/2022[88-14032/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-3936/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 208 900 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 18 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судами не правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что повлекло неверное применение норм материального права и незаконный отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Audi", государственный регистрационный знак Т 571 КР 76, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак X 860 ХО 76, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. При этом ФИО1 представлено извещение, содержащее сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированную информационную систему ОСАГО были переданы сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае АО "АльфаСтрахование" произвело ФИО1 страховую выплату в размере 100 000 рублей.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписано обоими водителями, никаких изменений в извещение не вносилось, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом также указана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в размере 100 000 рублей осуществлено в соответствии с действующим законодательством, и оснований для взыскания с ответчика возмещения в большем объеме не имеется.

Доводы истца, а также второго участника ДТП о том, что происшествие имело место 28.02.2021, а дата 27.02.2021 была указана в извещении ошибочно, отклонено судами с указанием, что представление правильно заполненного извещения о ДТП для осуществления страховой выплаты является обязательным.

С судебными постановлениями, принятыми по делу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Процедура оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрена ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец утверждает, что обстоятельства ДТП, фотоматериалы с места ДТП были зафиксированы и переданы в базу сервиса РСА "ДТП Европротокол", что позволяет с достоверностью установить дату ДТП.

Дата происшествия является существенным для правильного разрешения спора обстоятельством, которое подлежало установлению судами на основании исследования совокупности доказательств с соблюдением правил оценки доказательств. Именно исходя из установленной даты ДТП необходимо оценивать соблюдение потерпевшим порядка оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

В нарушение перечисленных норм процессуального права, судом не исследованы надлежащим образом все доказательства, представленные сторонами в материалы дела. В частности, на нашло оценки суда имеющееся на л.д. 75 письменное доказательство, названное "электронный протокол", представленное ответчиком вместе с иными материалами выплатного дела, не установлено, был ли данный документ представлен одновременно с заявлением о ДТП, подписанным его участниками и содержащим, по утверждению истца, описку в дате происшествия. Также в перечне документов к заявлению о прямом возмещении убытков, имеется указание на приобщение фотографий, однако судом не установлено, какие фотографии и каким образом были предоставлены, когда они выполнены.

Согласно информации РСА, ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлено с помощью мобильного приложения, в АИС ОСАГО имеются фотоизображения с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП присвоен N.

Сама по себе описка, при ее наличии, в дате ДТП в заявлении о нем не может лишить потерпевшего получения полного страхового возмещения. Для надлежащей проверки доводов истца суду следовало включить в предмет доказывания факты совершения одного или двух ДТП с участием автомобиля ФИО1, проверить, осуществлена ли фиксация ДТП N способом, исключающим некорректируемую регистрацию информации; установить, когда были направлены сообщения о ДТП, имеются ли расхождения в повреждениях, заявленных истцом при направлении сообщений о ДТП; были ли приложены к заявлению, подписанному водителями, сведения о фиксации с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Вместе с тем, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложенные на него процессуальным законом обязанности суд апелляционной инстанции не исполнил.

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала, что имеющиеся в деле фотоматериалы не свидетельствуют о том, что они были сделаны именно в дату ДТП. Также указано, что вопреки утверждению апеллянта, характерных следов и осыпи осколков от поврежденных автомобилей на представленных фотографиях с достоверностью не усматривается, и при этом не приведено подробной оценки доказательств, не указано, какие фотографии исследовались, не обосновано отсутствие необходимости в специальных познаниях при исследовании таких доказательств.

Запись ДТП с видеорегистратора не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку уважительных причин, по которым она не могла быть представлена суду первой инстанции, заявитель не привел. Однако, в нарушение ранее изложенных норм права, суд апелляционной инстанции не установил, что районный суд не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по руководству процессом, и не обратил внимания на формальный подход к рассмотрению спора, при котором выводы суда фактически сводятся к утверждению о необходимости водителям безошибочно заполнять извещение о ДТП.

Допущенные судами нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмен судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд города Ярославля.

Председательствующий

Судьи