Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13528/2022[88-14733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4636/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Строймост" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Строймост" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "Строймост" - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ООО "Строймост" взыскано в счёт возмещения ущерба 693 460 руб. 82 коп, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 134 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ООО "Строймост" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что арендные отношения между сторонами были завершены путём передачи арендодателю ключей от квартиры, в момент её осмотра арендодатель каких-либо требований о выявленных дефектах не заявлял, от подписания акта возврата помещения уклонился. Истцом не доказана причинно-следственная связь между нахождением работников ответчика в нанятом помещении и причинением вреда имуществу. Акт осмотра квартиры составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Судом не исследованы правоотношения, связанные с проведением экспертизы по оценке суммы ущерба, не учтено, что состояние имущества могло ухудшиться не только ввиду естественного износа, но и ненадлежащего содержания имущества. Экспертом не определён период возникновения дефектов и виновное лицо. Суд не учёл передачу истцу 43 000 руб, невозвращённых ответчику, что свидетельствует о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; между ФИО1 (наймодатель) и ФИО8 (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением с правом сдачи в аренду; квартира передана по акту приемки-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (арендодатель) и ООО "Строймост" (арендатор) заключен договор аренды N указанного жилого помещения для проживания 10-ти сотрудников на срок с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана арендатору по акту приема-передачи, никаких замечаний по состоянию квартиры арендатор не отразил.

По условиям договора аренды арендатор обязался: не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик объекта и экологической обстановки в нем, следить за сохранностью имущества; при досрочном прекращении действия договора передать объект в том виде, а каком он был получен на дату начала срока аренды с учетом его нормального использования и естественного износа. Арендатор несет полную материальную ответственность за виновно причиненный объект и /или имуществу арендодателя ущерб.

Арендные отношения между сторонами прекращены досрочно - ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что при приёмке квартиры были обнаружены повреждения внутренней отделки, бытовой техники, мебели, часть которой отсутствует, часть техники сломана, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Строймост" суммы материального ущерба, определённой специалистом ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 1064, 15, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку повреждения имущества и жилого помещения возникли по вине сотрудников ООО "Строймост", которое в свою очередь несёт обязанность по сохранности арендованного жилого помещения и в случае повреждения данного помещения обязано возместить убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО "Строймост" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Строймост" является лицом, ответственным за причинение материального вреда истцу.

Несогласие ООО "Строймост" с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылкам заявителя жалобы на то, что истцу переданы 43 000 руб, невозвращённые ответчику, что свидетельствует о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, со стороны суда дана надлежащая оценка. В данной части судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также отмечает, что самостоятельный договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся сдачи в аренду квартиры и передачи соответствующей денежной суммы, был заключён наймодателем ФИО1 с физическим лицом ФИО6 /л.д.140-141/, и из этого договора не следует, что ООО "Строймост" является участником данных арендных правоотношений; ни сам ФИО6, ни ООО "Строймост" самостоятельных требований в установленном законом порядке в данной части не заявляет.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строймост" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: