Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13539/2022[88-13768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, о прекращении пчеловодческой деятельности на земельном участке

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-590/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав его тем, что в результате содержания ответчиком пасеки, состоящей из 20 ульев, на земельном участке, расположенном по соседству с земельным участком и домом, принадлежащими семье истца, с 2015 года регулярно происходит нападение со стороны пчел в отношении истца и членов его семьи, что причиняет ему физические и нравственные страдания. В 2018 году между сторонами по итогам судебного спора было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство предпринять ряд мер, направленных на предотвращение причинения вреда здоровью истца и членов его семьи. Однако, указанные меры результатов не дали. Летом 2020 года его ужалила пчела, в результате чего он перенес анафилактический шок с потерей сознания.

Учитывая изложенные обстоятельства, указывая на испытанный страх за свою жизнь, физические и нравственные страдания, связанные с перенесенным состоянием, страх за своих детей, истец просил обязать ответчика демонтировать пасеку на земельном участке по адресу: "адрес", д. Михалево, "адрес" взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного укусом пчелы в размере 200.000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Владимирской, Костромской и Ивановской областях, Администрация Шуйского муниципального района "адрес", БГУ "адрес" " "адрес" станция по борьбе с болезнями животных".

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9

Согласно заявлению об изменении предмета исковых требований и пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просил обязать ответчиков прекратить пчеловодческую деятельность на земельном участке по адресу: "адрес", д. Михалево, "адрес", взыскав с них в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал ФИО1 и ФИО3 прекратить пчеловодческую деятельность на земельном участке по адресу: "адрес", д. Михалево, "адрес".

С ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального, процессуального права. Также заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание отсутствие доказательств незаконности организации и эксплуатации пасеки, соответствие ее всем требованиям и правилам, также не учел отсутствие доказательств существования угрозы жизни и здоровью истца, наличие в действиях истца злоупотребления правами.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 304, 150, 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК ДД.ММ.ГГГГ.01-10, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судами установлено, что истец является членом семьи собственника жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", д. Михалево, "адрес".

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома на нем ("адрес") является ФИО3, который на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ передал в безвозмездное пользование ФИО1 земельный участок и хозяйственный постройки для размещения пасеки (л.д.122).

Пасека официально зарегистрирована с 1981 года и на момент рассмотрения дела состояла из 18 ульев, основные ветеринарные правила содержания медоносных пчел соблюдены.

Определением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Воробьевыми В.Ю, М.Ю. заключено мировое соглашение по делу по иску ФИО9 о запрете деятельности по организации пчеловодства, причиняющей вред и создающей опасность причинения вреда в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место вызовы бригады скорой медицинской помощи к ФИО2 по адресу в д. Михалево, которому установлен диагноз: в 2015 г. - Т78.2 (анафилактический шок), в 2020 г. - аллергическая реакция на укус насекомого.

У самого истца, а также у его супруги и несовершеннолетней дочери имеется аллергическая реакция на укусы пчел, что следует из справок ООО "Лаборатория Гемотест", согласно которым по состоянию на апрель 2021 года IgE (реакция на яд пчелы домашней) при нормальном значении менее 0, 35 у ФИО2 имеет значение 11, 40+, у ФИО9 - 0, 51+, у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 3, 66+.

На основании исследования совокупности доказательств, в том числе, справок медицинских учреждений, заключений специалистов, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) посчитал установленными факты содержания ответчиком ФИО1 пасеки, наличие у истца ФИО2 аллергической реакции на укус пчел с высоким риском смертельных анафилактических реакций, представляющих опасность для его жизни, и удовлетворил исковые требования о прекращении размещения пасеки по соседству с домовладением семьи истца, правильно учитывая при этом первостепенную ценность жизни и здоровья человека перед другими защищаемыми законом правами.

Доводами кассационной жалобы ответчика данные выводы суда не опровергаются. Всем им, включая доводы о недоказанности факта укуса истца пчелой, принадлежащей ответчику, о повторности требований, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правами, судом апелляционной инстанции дана доводам надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, не требующая дополнительной аргументации.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об обоснованности опасений ФИО2 за свое здоровье, а также за здоровье членов его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи