Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13553/2022[88-14125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2035/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей частью нежилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежат 35/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" собственности на долю зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2021 года оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Устранить ФИО1 препятствия в пользовании нежилым помещением, площадью 112 кв.м, находящимся в названном нежилом здании, возложив на ответчика ФИО2 обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанное нежилое помещение от её личных вещей и от находящегося там имущества третьих лиц, а также передать ФИО1 ключи от данного нежилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объёме".

В кассационной жалобе, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, оспаривает определенные судами обстоятельства дела, указывает, что ни она ни ответчики не участвовали св судебном заседании суда первой инстанции и ей необоснованно отказали в принятии встречных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, ссылаясь на положения статей 1, 12, 212, 304, 305 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что бездействие ответчика ФИО2, выраженное в отказе убрать имущество, находящееся в её пользовании и пользовании третьих лиц, из нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, объективно препятствует последней во владении и использовании принадлежащего ей имущества.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Судебная коллегия согласилась с ними, по мотивированным основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из чего судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнил, их выводы, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы о неучастии заявителя жалобы и ответчиков ФИО3 и его представителя ФИО7 также проверялись судом апелляционной инстанции, нарушения процессуальных прав указанных лиц не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи