Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13554/2022[88-13957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России о взыскании задолженности по невыплаченной надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании задолженности по невыплаченной надбавки за выслугу лет, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на получение ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере 40 процентов при стаже службы в льготном исчислении более 25 лет, однако, ответчиком установлена данная надбавка только с ДД.ММ.ГГГГ, что истец считает незаконным.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной надбавки за выслугу лет в размере 205 285, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 120 122, 70 руб, компенсацию морального вреда 40 000, 00 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России о взыскании задолженности по невыплаченной надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судами не правильно истолкованы и применены нормы материального права, что повлекло ошибочность выводов и незаконный отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N283-Ф3) денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 7 статьи 2 Федерального закона N283-Ф3 определено, что ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) устанавливается в следующих размерах при стаже службы (выслуге лет):

1) от 2 до 5 лет - 10 процентов;

2) от 5 до 10 лет - 15 процентов;

3) от 10 до 15 лет - 20 процентов;

4) от 15 до 20 лет - 25 процентов;

5) от 20 до 25 лет - 30 процентов;

6) 25 лет и более - 40 процентов.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона N283-ФЗ порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки, указанной в части 7 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N43 "О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации" утверждено Положение об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее Положение).

Периоды работы, службы, иные периоды, которые включаются в стаж службы (выслугу лет) перечислены в пунктах 2-3.1 Положения.

Пунктом 4 данного Положения предусмотрено, что время службы (работы), предусмотренное в пунктах 2 и 3 (1) настоящего Положения, включается в стаж службы (выслугу лет) для выплаты надбавки в календарном исчислении, за исключением времени службы (работы), подлежащего включению в стаж службы (выслугу лет) на льготных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что приказом УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1, замещавший должность заместителя начальника отдела охраны ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по "адрес", был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, ему установлена выслуга лет в календарном исчислении 20 лет 09 месяцев 24 дня, в льготном исчислении 25 лет 07 месяцев 00 дней.

Стаж для выплаты процентной надбавки за выслугу лет на день увольнения в соответствии с расчетом выслуги лет на пенсию составил 22 года 00 месяцев 09 дней.

С целью подтверждения выполнения нормы прыжков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для льготного исчисления стажа истца ответчиком были направлены запросы в войсковые части.

На основании поступивших ответов приказом УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс были вынесены изменения в приказ об увольнении: выслуга лет в льготном исчислении составила 29 лет 01 месяц 01 день.

При этом в полуторном размере произведен подсчет стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано ответчиком и установлено судами, согласно личному делу истца в листке выполненных норм прыжков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказы отсутствуют, данный период в льготный стаж не вошел.

Также на основании ответа Центрального архива МО РФ "адрес", ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 была переустановлена выслуга лет для выплаты процентной надбавки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1:1, 5 за период службы истца в вооруженных силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 25 лет 06 месяцев 09 дней (л.д. 45).

Исходя из указанного, суды сделали вывод, что право истца на получение процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 % при стаже службы 25 лет и более возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен перерасчет процентной надбавки и осуществлена выплата в размере 21 869, 30 рублей.

Настаивая на своих требованиях, истец исходит из того, что, если при повторном расчете льготного стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был определен как 29 лет 01 месяц и 01 день, то достижение ФИО1 необходимого для получения надбавки в размере 40 % льготного стажа произошло не в установленную ответчиком и судами дату, а ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает применение стажа в календарном исчислении с учетом льготных условий, но не льготного исчисления стажа за все время службы.

Однако утверждение судов об ошибочности доводов истца о необходимости расчета процентной надбавки за выслугу лет, исходя из установленного льготного стажа, не подкреплен анализом доказательств и норм материального права.

Как следует из позиции ответчика и установлено судами, период службы с 31.12.2002 по 31.12.2009 исчислен в льготном порядке, за счет чего произошло увеличение как первоначально определенного льготного стажа истца (вместо 25 лет 06 месяцев 09 дней стало 29 лет 01 месяц 01 день) так и льготного стажа для определения надбавки по выслуге лет (вместо 22 лет 00 месяцев 09 дней стало 25 лет 06 месяцев 09 дней). Соответственно, выслуга лет в размере три с половиной года за счет расчета периода службы за период с 31.12.2002 по 31.12.2009 (7 лет в полуторном размере) истцу добавлена. Таким образом, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Уменьшение лет, взятых ответчиком для расчета стажа для надбавки за выслугу лет от общего льготного стажа произошло, таким образом, изначально, при первичном расчете общего, льготного стажа и стажа для надбавки за выслугу лет (в календарном исчислении - 20 лет 09 месяцев 24 дня, в льготном исчислении - 25 лет 07 месяцев 00 дней, для выплаты процентной надбавки за выслугу лет - 22 года 00 месяцев 09 дней).

Судом не установлено, не определено в качестве юридически значимого обстоятельства то, какой период службы истца, учтенный в льготном стаже, не вошел в расчет стажа для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, и на чем это основано. Сторонам ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела в районном суде, суде апелляционной инстанции, не предложено представить объяснения указанному факту и соответствующие доказательства.

Выводы судов как первой, так и апелляционной инстанции о том, что льготное исчисление лет какого-то периода службы истца с целью определения выслуги не предусмотрено законом, лишены конкретики и не основаны как на установленных судами обстоятельствах, так и на законе.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Возложенные на суды процессуальным законом обязанности ими не выполнены.

Допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмен судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи