Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13566/2022[88-13676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1447/2021 по иску ООО "Оникс" к Алиеву ФИО8 о взыскании денежных средств по договору подряда, по кассационной жалобе ООО "Оникс" в лице представителя по доверенности Лазукина М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ООО "Оникс" по доверенности Лазукина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Алиева Н.Р. и его представителя по доверенности Бирюковой Е.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оникс" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ и материалов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оникс" по согласованию с ФИО1 закуплены строительные материалы на сумму 5 889 887, 00 руб. и выполнены работы на сумму в размере 8 229 641, 00 руб, которые оплачены ответчиком частично - на сумму 11 500 000, 00 руб, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 619 528, 00 руб. Претензионные требования истца о выплате задолженности остались без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неверное применение судами положений статьи 743 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что суд первой инстанции ходатайство стороны истца о назначении строительно-технической экспертизы оставил без внимания и не разрешилпо существу, суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не отразил в судебном акте мотивов, по которым указанные доводы отклонил, также доводы истца что в суде первой инстанции ставился вопрос о назначении судебной экспертизы не нашли отражение в апелляционном определении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оникс" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно смет на выполнение строительно-монтажных работ (приложение N 1, 2 к договору) и проекта (приложение N 3, 4 к договору) объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: "адрес", городской округ Истра, "адрес", ЖК " Ренессанс Парк", в соответствии с условиями договора, а также СНиП, ГОСТ и другими нормативами и актами действующего законодательства РФ, а заказчик принял обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить подрядчику выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора выполнение работ должно быть полностью завершено и сдано заказчику согласно акту сдачи-приемки выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оникс" направило на электронную почту ФИО1 акты выполненных работ, однако, ответчик от подписания актов уклонился, оплату по актам не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда. В рамках исполнения договора подряда истцом выполнены работы на общую 8 229 641, 00 руб, закуплены строительные материалы на сумму 5 889 887, 00 руб, в то время как ответчик оплату выполненных работ и иных затрат осуществил не в полном объеме - на сумму в размере сумма, в связи с чем образовалась задолженность по мнению истца составила 2 619 528, 00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 729, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая п.п. 1.2, 2.1, 2.32, 2.3.1, 4.2 договора подряда, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции исходил из недоказанности согласования с ответчиком увеличения сметной стоимости строительства, а также необходимости приобретения дополнительных материалов, как и не доказанности уведомления истцом ответчика об увеличении стоимости работ, необходимости несения дополнительных расходов либо приостановлении...

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Оникс" утратило право требования с ФИО1 оплаты выполненных им дополнительных работ и расходов на приобретение дополнительных материалов в сумме, превышающей стоимость материалов и работ, определенных в договоре. Кроме того, суд учел, что представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение ООО "Оникс" строительных материалов на сумму в размере 5 889 887 руб, так как согласно счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 966 601, 90 руб. строительные материалы приобретены ООО "ПрофиРемонт", а доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные указанной организацией строительные материалы использованы при строительстве объекта ответчика, истцом не представлено. Накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенных ООО "Оникс" у ООО "Стил-Маркет" строительных материалов не содержат.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, ходатайство стороны истца о назначении строительно-технической экспертизы судом первой инстанции оставлено без внимания и не было разрешено по существу, отклоняются, так как опровергаются материалами делами, а именно протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, т. 3), на правильность постановленных по делу судебных актов не влияет, их отмену не влекут.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не отразил в судебном акте мотивов, по которым указанные доводы отклонил, являются несостоятельными, апелляционная инстанция доводы истца признала не обоснованными, что отражено в судебном акте апелляционной инстанции. Ссылка заявителя, что доводы о том что в суде первой инстанции ставился вопрос о назначении судебной экспертизы не нашли отражение в апелляционном определении, также отклоняются, так как данный факт отражен в протоколе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86, т. 3).

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к неправильному рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, так как они основаны на ошибочном толковании гражданского законодательства, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и выводов судов не опровергают.

Судами установлено, что увеличение сметной стоимости произведено истцом самостоятельно, без должного уведомления ответчика. Истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, должен был уведомить ответчика об увеличении сметной стоимости и необходимости выполнения дополнительных работ и получить соответствующее одобрение. Не совершение указанных действий должным образом освобождают ответчика от оплаты выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении судебной экспертизы также подлежат отклонению, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется им в каждом конкретном случае исходя их фактических установленных по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оникс" в лице представителя по доверенности Лазукина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи