Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13579/2022[88-13699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1118/2021 по иску Выгузова Александра Викторовича к УФСИН России по Тамбовской области о признании факта получения травмы в связи с выполнением служебных обязанностей

по кассационной жалобе Выгузова А.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выгузов А.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Тамбовской области, уточнив исковые требования, просил признать его получившим травму (иное повреждение здоровья) 22 августа 2018 г. в связи с выполнением служебных обязанностей.

Требования мотивированы тем, что Выгузов А.В. проходил службу в УФСИН России по Тамбовской области. 22 августа 2018 г, проходя через КПП УФСИН России по Тамбовской области, споткнулся о ступеньку, упал, ударился головой, в результате чего получил травму. Сразу после падения 22 августа 2018 г. он не обратил особого внимания на происшествие и на то, что ударился головой, однако вечером того же дня и утром следующего дня головные боли и головокружение, чувство тошноты, появившиеся после падения, усилились. 23 августа 2018 г. он обратился в ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко", где ему была сделана компьютерная томография и установлен диагноз "ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области". От предложенной госпитализации он отказался, так как не считал полученную травму и последствия от нее серьезными и думал, что сможет лечиться дома. 27 августа 2018 г. он из-за ухудшения состояния в результате полученной травмы головы был госпитализирован в ГБУЗ "Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн", в котором с 27 августа 2018 г. по 5 сентября 2018 г. проходил стационарное лечение. После прохождения необходимого лечения он обратился с рапортом в УФСИН России по Тамбовской области. По результатам служебной поверки были составлены два заключения от 22 ноября 2018 г. и от 29 марта 2019 г, из которых следует, что установить обстоятельства получения травмы не представляется возможным.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Выгузова А.В. к УФСИН России по Тамбовской области о признании факта получения травмы 22 августа 2018 г. в связи с выполнением служебных обязанностей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2021 г. изменено. Из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2021 г. исключен вывод о том, что пропуск истцом срока на обращение в суд является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Выгузова А.В. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца Выгузова А.В. - Хараман Н.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, критически отнесся к показаниям свидетелей, считая, что они не могут быть приняты как бесспорные доказательства получения истцом травмы, поскольку свидетели (супруга и брат супруги) заинтересованы в положительном для истца исходе дела. При этом в качестве надлежащих доказательств суд принял и положил в основу решения показания свидетелей - сотрудников УФСИН России по Тамбовской области.

Полагает что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, в частности, не учтено, что записи в медицинских документах производились со слов пациента, обратившегося на прием; медицинские работники не являлись очевидцами факта и места падения, тогда как со слов свидетеля ФИО9 состояние Выгузова А.В. не было стабильным, он мог путаться в словах из-за травмы головы. Указывает, что суд не дал правовой оценки тому факту, что не были изъяты, не исследовались, не приобщались к материалам служебной проверки записи с камер видеонаблюдения КПП.

Выводы служебных проверок, порядок и процедура их проведения, исследованные материалы свидетельствуют об их неполноте и необъективности. При организации и проведении проверки были допущены нарушения требований инструкции об организации и проведении служебных проверок в органах уголовно-исполнительной системы. Не исследовались и не принимались во внимание результаты иных служебных проверок по факту получения Выгузовым А.В. травм. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От прокуратуры Тамбовской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ установлены страховые гарантии сотруднику и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 5 августа 2013 г. N 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей.

В соответствии с пунктом 2 Правил в случае наступления событий, указанных в подпункте "а" пункта 1 Правил, назначается и проводится служебная проверка в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебных проверок в уголовно-исполнительной системе.

Вывод в заключении по результатам служебной проверки о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей выносится при названных в пункте 4 Правил обстоятельствах.

В числе таких обстоятельств - следование к месту службы и обратно (подпункт "д" пункта 4 Правил).

На момент возникновения спорных отношений порядок организации работы по проведению служебных проверок в Федеральной службе исполнения наказаний России, учреждениях, непосредственно подчиненных Федеральной службе исполнения наказаний России, территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы, определялся Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г. N 198 (далее также - Инструкция).

В пункте 2 Инструкции приведены основания для проведения служебных проверок, в их числе - факт получения сотрудником ранений, травм.

Пунктом 9 Инструкции определены права председателя и членов комиссии по проведению проверки. Так, председатель и члены комиссии имеют право, в том числе предлагать лицам, в отношении которых проводится проверка, а также которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего проверку (абзац второй пункта 9 Инструкции).

Пунктом 12 Инструкции установлены обязанности членов комиссии по проведению проверки, среди которых предусмотрена обязанность членов комиссии, проводящих проверку, по установлению обстоятельств причинения вреда сотруднику (абзац пятый названного пункта Инструкции).

По окончании проверки комиссией подготавливается заключение (пункт 21 Инструкции).

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах проверки данных и должно состоять из двух частей: описательной и распорядительной (пункт 23 Инструкции).

В описательной части среди прочих указываются сведения о времени, месте, обстоятельствах причинения вреда сотруднику; факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки (абзацы четвертый и пятый пункта 24 Инструкции).

Распорядительная часть должна содержать, в том числе предложения по возмещению вреда, наступившего в результате увечья или иного повреждения здоровья сотрудника (абзац восьмой пункта 25 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Выгузов А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора отделения обеспечения отдела специального назначения У ФСИН России по Тамбовской области.

Приказом врио начальника УФСИН России по Тамбовской области от 17 августа 2018 г. N 302-лс Выгузов А.В. уволен из уголовно-исполнительной системы 23 августа 2018 года по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

16 августа 2018 г. с Выгузовым А.В. проведена беседа, в процессе которой он ознакомлен, в том числе с тем, что день увольнения является последним рабочим днем, в который необходимо прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, копию приказа об увольнении, а также трудовую книжку и извещение о необходимости встать на воинский учет в военный комиссариат Выгузов А.В. получил 23 августа 2018 г.

23 августа 2018 г. Выгузов А.В. обратился в ГБУЗ "ТОКЕ им. В.Д. Бабенко", где ему был установлен диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области".

С 28 августа 2018 г. по 5 сентября 2018 г. истец проходил лечение в ГБУЗ "Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн". Диагноз при выписке: "ВСД по гипертоническому типу, цефалгия, астеноневротический синдром".

На основании рапорта Выгузова А.В. от 1 октября 2018 г. начальником УФСИН России по Тамбовской области 15 октября 2018 г. был издан приказ N 707 о проведении служебной проверки по факту получения травмы Выгузовым А.В, по итогам которой 22 ноября 2018 г. было утверждено заключение о невозможности установления обстоятельств получения травмы Выгузовым А.В.

Приказом начальника УФСИН России по Тамбовской области от 1 марта 2019 г. N 153 (с учетом внесенных в него изменений приказом от 2 апреля 2019 г. N 240) заключение служебной проверки по факту получения травмы Выгузовым А.В, утвержденное 22 ноября 2018 г, признано недействительным и назначено проведение служебной проверки по факту получения травмы Выгузовым А.В. Срок проведения служебной проверки установлен до 28 марта 2019 г.

21 марта 2019 г. Выгузову А.В. было предложено предоставить письменные объяснения по факту получения им травмы 22 августа 2018 г. От дачи объяснений Выгузов А.В. отказался, мотивировав тем, что уже писал письменные объяснения в домашних условиях на собственном бланке и переписывать либо дополнять их не собирается.

27 марта 2019 г. начальником УФСИН России по Тамбовской области было утверждено заключение о результатах служебной проверки по факту получения травмы Выгузовым А.В.

В заключении указано, что 3 октября 2018 г. Выгузов А.В. передал собственноручно в приемную УФСИН России по Тамбовской области заявление от 1 октября 2018 г. о проведении служебной проверки по факту получения им травмы, объяснение от 1 октября 2018 г. и медицинские документы. Из объяснения Выгузова А.В. следует, что примерно в 17 час. 30 мин. 22 августа 2018 г. он, проходя через КПП УФСИН, споткнулся о ступеньку и, потеряв равновесие, упал, ударившись головой, затем встал и пошел к машине своего знакомого Ходаева А.А, который ждал его, сидя в машине напротив КПП. Приехав домой, он почувствовал головокружение, тошноту, головную боль, выпил обезболивающее и лег спать, утром состояние не улучшилось и он обратился в травмпункт ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко", где ему сделали КТ и установили диагноз: "ЗЧМТ". С 28 августа по 5 сентября 2018 г. прошел лечение в ГБУЗ "Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн".

В ходе проверки был опрошен Ходаев А.А, из объяснения которого следует, что он состоит в хороших отношениях с Выгузовым А.В, который женат на его сестре. 22 августа 2018 г. ему позвонил Выгузов А.В. и попросил заехать за ним в УФСИН и подвезти его домой в связи с плохим самочувствием. К УФСИН он подъехал около 17 час. 30 мин. Примерно через 5-7 минут Выгузов А.В. вышел с КПП УФСИН, спускаясь по лестнице, он оступился и упал на бок. Когда Выгузов А.В. поднялся, то держался за голову.

Также в ходе проверки были запрошены медицинские документы. Так, согласно выписке из истории болезни, полученной из ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко", Выгузов А.В. обратился за медпомощью 23 августа 2018 г, где ему был установлен диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области". Краткий анамнез: "22.08.2018 дома упал, ударился затылком. Отмечает потерю сознания". От госпитализации отказался.

Из копии выписки из истории болезни, предоставленной Выгузовым А.В, усматривалось следующее: Краткий анамнез: "22.08.2018, идя домой упал, ударился затылком. Отмечает потерю сознания".

В связи с этим было получено объяснение от врача-нейрохирурга ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко" Руднева А.А, из которого следует, что выписку от 23 августа 2018 г. он заполнял своей рукой, однако в пункте 7 фраза "идя домой" написана не его почерком, насколько он помнит, какие-либо исправления им не вносились.

Согласно выписному эпикризу из ГБУЗ "Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн" Выгузов А.В. находился на лечении с 27 августа 2018 г. по 5 сентября 2018 г. Анамнез заболевания: "22.08.2018, когда упал дома, ударился затылком, была тошнота, рвота". Диагноз при выписке: "ВСД по гипертоническому типу, цефалгия, астеноневротический синдром".

Также в ходе проверки были допрошены сотрудники УФСИН России по Тамбовской области, которые пояснили, что Выгузов А.В. с просьбой уйти раньше 18 часов 22 августа 2018 г. не обращался (ФИО13), на КПП Выгузова А.В. в период с 17 часов до 18 часов 22 августа 2018 г. входящим или выходящим не видели (ФИО14).

Установив, что материалы медицинских документов противоречат письменным объяснениям Выгузова А.В. и ФИО10, комиссия пришла к выводу о том, что достоверно установить обстоятельства получения травмы ФИО1 не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Выгузова А.В. к УФСИН России по Тамбовской области о признании его получившим травму (иное повреждение здоровья) 22 августа 2018 г. в связи с выполнением служебных обязанностей, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что бесспорных, достоверных доказательств того, что травма была получена истцом именно 22 августа 2018 г. при исполнении им служебных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что обстоятельства получения травмы, указанные истцом, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В то же время судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, исходя из того, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства уважительности причин пропуска Выгузовым А.В. установленного законом срока для защиты нарушенного права, в связи с чем исключила из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2021 г. вывод о том, что пропуск истцом срока на обращение в суд является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Выгузова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с судебными постановлениями, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2021 г. в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Выгузова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи