Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13593/2022[88-14152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Озон" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2127/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2021 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, пояснения представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" взысканы расходы на проведение экспертизы 8000 руб. 00 коп.

Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда определением от 21 февраля 2022 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, полагая, что судами неверно определены обстоятельства дела, оспаривает оценку доказательств, проведённую судами, указывает, что судами не отражены и не рассмотрены все доводы заявителя изложенные как в иске, так и в апелляционной жалобе. Выражает несогласие с взысканием с истца судебных расходов.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Озон" был заключен договор на оказание услуги по химчистке пальто, при получении которого ФИО1 обнаружила, что вещь испорчена. Считая, что исполнитель не предоставил полную и достоверную информацию об услуге, истец, получив отказ в удовлетворении своих требований в добровольном порядке, обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности с проведённой по делу судебной товароведческой экспертизой, руководствуясь положениями статей 15, 166, 168, 723, 730, 737, 739 ГК РФ, а также Закона РФ от 07 февраля 2992 года N2300-1

"О защите прав потребителей", и нормативных актов регламентирующих оказание услуг по химической чистке изделий, установив вышеназванные обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного ФИО1 иска, поскольку выявленные при судебной товароведческой экспертизе дефекты относятся к производственным, качество оказанной ответчиком истице услуги соответствовало требованиям технического регламента и государственных стандартов; доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков оказания услуги не имеется.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Судебная коллегия согласилась с ними, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и проведенной по делу судебной товароведческой эксперты у судебной коллегии не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Судебная коллегия согласилась с ними. Доводы, изложенные в жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании чего, суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. Применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Относительно доводов жалобы о необоснованном взыскании с истца судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определён порядок распределения судебных расходов между сторонами, а именно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которой, в свою очередь, предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом перед сторонами был поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, относительно чего истец не возражала, высказав согласие. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, расходы по оплате которой, судом были наложены на ООО "Озон".

Ввиду излорженного судебная коллегия отвергает доводы заявителя о том, что проведённая по делу экспертиза был назначена по инициативе суда, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и заключает о правомерности взыскания с неё судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2021 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи