Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13620/2022[88-13680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО2, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страховой суммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1955/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты.

Иск мотивирован тем, что ФИО1, в 2017 году получила потребительский кредит в ПАО Сбербанк, одновременно был заключен договор страхования жизни и здоровья. Досрочно погасив кредит, истец обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" для расторжения договора страхования и возврате страховой премии, однако сотрудники страховой компании разъяснили ей, что вернуть страховую премию невозможно, поскольку договор страхования будет действовать в течение 5 лет.

В феврале 2020 года у истца было диагностировано объемное образование левого полушария головного мозга, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые была установлена 1 группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно пункту 1.2 заявления на страхование заявленное событие не является страховым случаем.

Отказ истец считает незаконным, так как ранее диагностированное у нее заболевание было успешно вылечено. В момент заключения договора страхования заболевание не прогрессировало, к врачу она не обращалась, следовательно, нет никаких оснований полагать, что она намеренно умолчала об имевшемся заболевании с целью получения страхового возмещения. Кроме того, причинно-следственной связи между установлением ей инвалидности 1 группы и ранее перенесенным онкологическим заболеванием не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 421, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент подписания заявления на страхование ДД.ММ.ГГГГ ФИО1P. состояла на учёте в ОБУЗ " "адрес" онкологический диспансер" по онкологическим заболеванием, в связи с чем, исходя из буквального толкования пункта 1.2. заявления на страхование, пункта 3.2.2. условий страхования, договор страхования был заключен с истцом ФИО1P. на условиях базового страхового покрытия.

Для базового страхового покрытия предусмотрен страховой риск - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Поскольку страховой случай не наступил, исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 излечилась от онкологического заболевания, и в момент заключения договора страхования заболевания не имела, судебная коллегия отклонила, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно справкой из ОБУЗ " "адрес" онкологический диспансер" согласно которой истец состоит на учете в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе и на дату заключения договора страхования. Как следует из Условий страхования, Расширенное страховое покрытие не распространяется на лиц не только имеющих онкологические заболевания на день заключения договора, но и имевших онкозаболевания ранее.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт наступления страхового случая, при котором ответчик обязан осуществить выплату истцу обусловленной договором суммы страхового возмещения.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи