Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13654/2022[88-14635/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1935/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 134 440, 53 руб, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной у истца "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 134 440, 53 руб, в связи с чем просит взыскать с ответчика, являющегося собственником "адрес", из которой произошел залив, сумму ущерба в порядке суброгации.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года постановлено: "СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана денежная сумма в порядке суброгации в размере 134440 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3888 рублей 82 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о рассмотрении дела, что воспрепятствовало представлению в суд возражений относительно исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, почтовое извещение страховой компанией получено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в судебном заседании 08 декабря 2021 года без участия сторон.

В материалах дела имеется подтверждение направления ФИО1 извещения о судебном заседании на указанную дату по адресу: Москва, "адрес", которое адресатом не получено.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, с 01 февраля 2020 года ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". По данному адресу извещения ответчику судами не направлялись.

Ненадлежащее извещение стороны о рассмотрении судом гражданского дела влечет нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, приводит к лишению возможности участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи