Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13689/2022[88-14168/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Рыбакова Андрея Вячеславовича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-51/2022)

по кассационной жалобе Рыбакова Андрея Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка N417 района Арбат города Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года

установил:

Рыбаков А.В. 18.12.2020 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей: взыскании в порядке возмещения убытков, вызванных не принятием мер по замете индивидуального прибора учета электрической энергии, в размере 9 535 руб. 40 коп.

Рыбаковым А.В. дважды подавались уточненные исковые заявления, в окончательном виде истец заявил требования о взыскании денежных средств в счет возмещении убытков: расходов по оплате электроэнергии по нормативу, стоимости индивидуального прибора учета электрической энергии, его монтажа/установки в размере И 235 руб. 40 коп... штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю коммунальных услуг, - 10000 руб.

Рыбаков А.В. направил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, ссылаясь на часть 9 статьи 29 ГПК РФ о том, что иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которым является адрес проживания истца - "адрес". Указал, что поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера - о возмещении морального вреда ввиду неисполнения договора, иск относится к подсудности указанного городского суда.

Определением мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства Рыбакова А.В. о передаче гражданского дела в Солнечногорский городской суд Московской области отказано.

В кассационной жалобе Рыбаков А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что из заключенного Министерством с Рыбаковым жилищного договора от 27.07.2004 усматривается, что местом исполнения договора является адрес проживая истца - "адрес". Указанный договор является действующим и сторонами не оспаривается. Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что возникшие между сторонами правоотношения из заключенного договора подлежат регулированию, в том числе, с учетом Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем такой иск может быть предъявлен по месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ранее настоящее дело неоднократно передавалось по подсудности.

Так, определением Солнечногорского городского суда Московской области от 31.03.2021 гражданское дело по иску Рыбакова А.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании расходов по оплате электроэнергии по нормативу, стоимости индивидуального прибора учета электрической энергии, его монтажа/установки передано по подсудности мировому судье судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 12.05.2021 гражданское дело по иску Рыбакова А.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании расходов по оплате электроэнергии по нормативу, стоимости индивидуального прибора учета электрической энергии, его монтажа/установки передано по подсудности мировому судье судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 05.07.2021 гражданское дело по иску Рыбакова А.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании расходов по оплате электроэнергии по нормативу, стоимости индивидуального прибора учета электрической энергии, его монтажа/установки передано по подсудности мировому судье судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы, так как заявленные истцом требования не связаны с защитой прав потребителя, оснований для применения правил исключительной подсудности и рассмотрения дела по месту жительства истца не имеется.

Апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 04.08.2021 определение мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 05.07.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Рыбакова А.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021 апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 04.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Рыбакова А.В. - без удовлетворения.

Гражданское дело по иску Рыбакова А.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков: расходов по оплате электроэнергии по нормативу, стоимости индивидуального прибора учета электрической энергии, его монтажа/установки поступило мировому судье судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы 17.01.2022 и принято к производству 21.01.2022.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка N244 Солнечногорского судебного района Московской области от 05.07.2021, апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 04.08.2021, определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021 установлено, что возникшие между Рыбаковым А.В. и Министерством обороны РФ правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителем и изготовителем, исполнителем при выполнении работ, оказании услуг, оснований для применения правил исключительной подсудности и рассмотрения дела по месту жительства истца не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1).

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4).

Статья 23 ГПК РФ содержит перечень гражданских дел, которые рассматриваются мировым судьей. Согласно части 1 указанной статьи мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Частью 3 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В силу статьи 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из частей 7, 9, 10 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 05.07.2021, апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 04.08.2021, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021 установлено, что исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Рыбаковым А.В. увеличен размер исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

При этом основания заявленного иска не изменились, истцом реализовано право на предъявление иска в суд по месту своего жительства.

Доводы жалобы о передаче гражданского дела по подсудности на основании части 9 статьи 29 ГПК РФ, не обоснованы, так как дело передано на рассмотрение данного суда, споры о подсудности между судами не допускаются, следовательно, правило об альтернативной подсудности, предусмотренное частью 9 статьи 29 ГПК РФ, в данном случае неприменимо.

Более того, правом на выбор подсудности дела при альтернативной подсудности в соответствии со статьей 29 ГПК РФ истец обладает до предъявления иска в суд, поскольку дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Довод истца о том, что требование о компенсации морального вреда не относится к подсудности мирового судьи, основана на неверном толковании норм права, так как истец, увеличивая исковые требования, просил взыскать в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, причиненного истцу как потребителю жилищно-коммунальных услуг. Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественных требований, это допускается законом и цена иска не превышает установленный лимит, данные требования, вопреки утверждению истца, относятся к подсудности мирового судьи.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Рыбакова А.В. о передаче настоящего гражданского дела в Солнечногорский городской суд Московской области, не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы о применении либо неприменении к правоотношениям сторон норм материального права, в том числе, Закона РФ "О защите прав потребителей" окончательно вправе сделать суд, который рассматривает спор по существу, после установления всех фактических обстоятельств дела.

Так, согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положения ст. 61 ГПК РФ относятся к фактическим обстоятельствам дела, а не нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N417 района Арбат города Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина