Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-13696/2022[88-14261/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Летняя Резиденция" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-825/45/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "УК "Летняя Резиденция" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 29 416 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 111 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 240 рублей 00 копеек, а всего 31 704 рубля 51 копейка.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

ООО "УК "Летняя резиденция" осуществляло управление указанным домом в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК "Летняя Резиденция" заключены договоры со специализированными организациями: с ООО "Частная охранная организация "ЗУБР" - договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг; с ООО "НЕВА-Сочи" - договор N от ДД.ММ.ГГГГ о централизованном наблюдении за объектом; с ООО "Вион-СБ" - договор N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации; с ООО "Навин" - договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по обслуживанию инженерных систем канализации; с ООО "Южлифтсервис" - договор N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание лифта; с ООО "Монтажлифтсервис" - договор N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание лифтового оборудования; с ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" - договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР N "Безопасность лифтов"; с "Ингосстрах" - договор от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховой полис серия N I N); с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания клининговых услуг; с ООО "Сочистроймаркет" - договор N от ДД.ММ.ГГГГ поставки товара; с Крупиным B.C. - договор N от ДД.ММ.ГГГГ на благоустройство территории.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157.2, 158, 161, 167, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исчисление расходов управляющей компании, исходя из тарифа, является обоснованным, напрямую вытекающим из специфики деятельности управляющих компаний, принятый ООО УК "Летняя Резиденция" тариф экономически обоснован истцом, и не превышает тариф, установленный нормативным актом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии описки в вводной части апелляционного определения подлежат отклонению, поскольку на законность постановленного судебного акта не влияют и могут быть устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев