Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13768/2022[88-14283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Департаменту городского имущества "адрес" о демонтаже разделительного забора, демонтаже забора в районе канализационного колодца, об устранении препятствий в пользовании общей электрощитовой дома, путем демонтажа забора, о переносе теплицы, о демонтаже камеры видеонаблюдения, установлении границ земельного участка, исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков в части пересечения, встречному иску ФИО1 к ФИО3 об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, демонтировать электрощитовую, сносе самовольно возведенного навеса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2020), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о демонтаже разделительного забора, демонтаже забора в районе канализационного колодца, об устранении препятствий в пользовании общей электрощитовой дома, путем демонтажа забора, о переносе теплицы, о демонтаже камеры видеонаблюдения, установлении границ земельного участка, исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков в части пересечения.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, демонтировать электрощитовую, сносе самовольно возведенного навеса.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040303:329.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Восстановлено нарушенное право ФИО1, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040303:330, площадью 1437 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пос. Роговское, "адрес".

Восстановлено нарушенное право ФИО1, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040303:329, общей площадью 1 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пос. Роговское, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Установлены границы земельного участка кадастровым номером 50:27:0040303:329, общей площадью 1 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пос. Роговское, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по середине разделительной стены между квартирами, согласно табл. N дополнительной экспертизы.

N X Y

1 -50107.86 -26856.73

2 -50086.34 -26842.87

3 -50091.29 -26835.07

4 -50096.70 -26826.84

5 -50101.24 -26818.79

6 -50107.75 -26807.53

7 -50107.61 -26807.45

8 -50109.06 -26805.15

9 -50111.90 -26800.61

10 -50117.37 -26792.27

11 -50120.58 -26787.37

12 -50129.22 -26792.81

13 -50136.51 -26807.65

14 -50135.68 -26811.57

1 -50107.86 -26856.73

На ФИО3 возложена обязанность демонтировать ограждение по смежной границе от точки 2 до точки 3, координат поворотных точек границ земельного участка с К N, в течении месяца с даты вступления настоящего Решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда, в течение установленного срока, ФИО1 предоставлено право совершить действия по демонтажу с взысканием с ФИО3, необходимых расходов.

На ФИО3 возложена обязанность перенести путем демонтажа электощитовую, расположенную на стене жилого помещения с кадастровым 77:22:0000000:4268, по адресу: "адрес", пос. Роговское, "адрес", на свою часть домовладения - "адрес".

На ФИО3 возложена обязанность демонтировать самовольно возведенный навес прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0040303:329, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда, в течение установленного срока, ФИО1 предоставлено право совершить действия по демонтажу с взысканием с ФИО3, необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение.

Иск ФИО3 и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично.

Исключено из Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 50:27:0040303:329 общей площадью 1600 кв.м. по адресу: "адрес", пос. Роговское, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040303:330 площадью 1437 кв.м. по адресу: "адрес", пос. Роговское, "адрес", земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040303:328 по адресу: "адрес", пос. Роговское, "адрес".

Установлены границы земельного участка кадастровым номером 50:27:0040303:329, общей площадью 1600 кв.м, по адресу: "адрес", пос. Роговское, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по середине разделительной стены между квартирами, согласно табл. N дополнительной судебной экспертизы:

N X Y

1 -50107.86 -26856.73

2 -50086.34 -26842.87

3 -50091.29 -26835.07

4 -50096.70 -26826.84

5 -50101.24 -26818.79

6 -50107.75 -26807.53

7 -50107.61 -26807.45

8 -50109.06 -26805.15

9 -50111.90 -26800.61

10 -50117.37 -26792.27

11 -50120.58 -26787.37

12 -50129.22 -26792.81

13 -50136.51 -26807.65

14 -50135.68 -26811.57

1 -50107.86 -26856.73Установлены границы земельного участка кадастровым номером 50:27:0040303:330, общей площадью 1437 кв.м, по адресу: "адрес", пос. Роговское, "адрес", согласно таблице N дополнительной судебной экспертизы:

N X Y

2 -50086.34 -26842...

15 -50066.12 -26830.03

16 -50072.92 -26819.06

17 -50090.16 -26791.07

18 -50098.15 -26778.59

19 -50098.39 -26778.76

10 -50117.37 -26792.27

9 -50111.90 -26800.61

8 -50109.06 -26805.15

7 -50107.61 -26707.45

6 -50107.75 -26707.53

5 -50101.24 -26818.79

4 -50096.70 -26826.84

3 -50091.29 -26835.07

2 -50086.34 -26842.87На ФИО3 возложена обязанность демонтировать часть возведенного навеса, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0040303:329, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Поскольку в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции были изменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО3, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040303:330, площадью 1437 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", пос. Роговское, "адрес".

ФИО3, на праве собственности принадлежит помещение - "адрес", по адресу: "адрес", пос. Роговское, "адрес".

Ранее собственником объектов недвижимости являлся - ФИО14

Земельный участок, площадью 0, 13 га, при домовладении 32-2, был предоставлен ФИО14 на основании Постановления Главы Администрации Роговского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, выдано Свидетельство на право собственности.

ФИО1, является собственником, земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040303:329, общей площадью 1 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пос. Роговское, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения.

ФИО1, является собственником помещения с кадастровым номером 77:22:0000000:4268, условный N, инвентарный N, расположенного по адресу: "адрес", пос. Роговское, "адрес" на основании договора дарения.

Ранее собственником объектов недвижимости являлась

ФИО15, земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы Администрации Роговского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, выдано Свидетельство на право собственности.

Отвод земельного участка подтверждается Планом, на имя ФИО15

Постановлением Администрации сельского поселения Роговское от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения и дополнения в Постановление Главы Администрации Роговского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N.

"адрес", состоящий из двух квартир введен в эксплуатацию на основании Акта Государственной Комиссии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладении между ФИО14 (прежний собственник) и ФИО15 (прежний собственник), прекращена совместная собственность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 193 судебного участка "адрес" произведен реальный раздел сарая по адресу: "адрес". ФИО14 была выделена половина сарая, площадью 45.45 кв.м. расположенная на его земельном участке, ФИО15, половина сарая, площадью 45, 45, расположенная на ее земельном участке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная комплексная судебно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертная лаборатория" ФИО16.

В ходе исследования, экспертом установлено, что истицей ФИО3, после раздела домовладения, была произведена реконструкция части занимаемой ей квартиры, появилась жилая пристройка лит. А2, пристройка лит. А3, терраса, возведен навес, выполненный на металлических столбах имеющий единое конструктивное решение с пристройкой лит. А2. Все выше перечисленные работы требовали получение разрешительной документации. Возведенный истицей навес, возведен таким образом, что часть кровли нависает над земельным участком ответчика, существует угроза подтопления, заболачивания земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1, а так же учитывая нарушение санитарно - бытовых норм, эксперт предлагает необходимым демонтировать указанный навес или демонтировать часть и оборудовать устройством водоотводящих лотков и снегозадержанием.

Фактические границы земельных участков сторон не менялись как минимум с 2004 года и на момент постановки на кадастровый учет находились в том же положении, что и в настоящее время. С учетом выявленных расхождений между фактическими и кадастровыми границами земельных участков сторон, учитывая факт некорректного прохождения общей границы через жилой дом и капитальную хозяйственную постройку, эксперт пришел к выводу о наличии реестровых ошибок в данных ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерам 50:27:0040303:229, 50:27:0040303:330.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная комплексна строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Экспертная лаборатория".

В ходе проведение дополнительной экспертизы экспертом выявлена реестровая ошибка и при определения границ земельного участка с К N.

Экспертом предложен вариант уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040303:330, 50:27:0040303:229 согласно фактическому пользованию, площади по правоустанавливающим документам и разделительной капитальной границы, проведенной по середине разделительной стены помещений N и N "адрес", площадь земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040303:329, будет составлять -1 600 кв.м. в соответствии со сведениями ЕГРН, табл. N дополнительной экспертизы.

Предложен вариант уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040303:330, 50:27:0040303:329 согласно фактическому пользованию, площади по правоустанавливающим документам и разделительной капитальной стены помещений Nи N "адрес". Экспертом отмечается, что при данном варианте необходимо будет исключить сведения из ЕГРН о границах и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040303:328.

Разрешая по существу исковые и встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 131, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 43, 60, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040303:330, 50:27:0040303:329 была допущена ошибка в указании местоположения границ земельных участков, что нарушает права истцов по первоначальному и встречному иску.

С целью восстановления нарушенного права, суд пришел к выводу об исключении неверных сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040303:330, 50:27:0040303:329.

При определении границ земельных участков, суд апелляционной инстанции, исходил из выводов судебных экспертиз.

Отказывая в удовлетворении исковых и встречных исковых требований о демонтаже камер видеонаблюдения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав заявителей.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о возложении на ФИО3 обязанность демонтировать часть возведенного навеса, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0040303:329, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что навес возведен ФИО3 с нарушением санитарно-бытовых норм, таким образом, что часть кровли нависает над земельным участком ответчика, существует угроза подтопления, заболачивания земельного участка.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых и встречных исковых требований судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Наличие реестровой ошибки при описании границ спорных земельных участков установлено судом апелляционной инстанции на основании выводов судебной и дополнительной судебной комплексных строительно-технических и землеустроительных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о фактической границе земельных участков, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частично удовлетворения исковых и встречных исковых требований. При этом судебная коллегия обоснованно исходила из оценки результатов судебных экспертиз, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией, включая те из них, на которые заявитель ссылается в своей жалобе.

Доводы ФИО3 о пропуске Чай кой Т.В. срока исковой давности по требованиям о сносе навеса, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев