Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13797/2022[88-14262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании передать заявление на реструктуризацию долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2702/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об обязании передать заявление на реструктуризацию долга.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 90 000 долларов США сроком на 20 лет под процентную ставку в размере 11% годовых для приобретения земельного участка площадью 1 000 кв.м по адресу: "адрес", Николо-Хованское, уч. NВ и строительства жилого дома. Кредитный договор обеспечен залогом указанного земельного участка и расположенного на нём жилого дома площадью 122 кв.м, а также поручительством физических лиц - ФИО10, ФИО8 и ФИО11 на основании заключённых с банком соответствующих договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, заключённый между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

С ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО8 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала взыскана задолженность в сумме 48 355 долларов США 54 цента, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, в том числе: просроченный основной долг - 46 417 долларов США 30 центов, проценты за кредит - 1 799 долларов США 97 центов и задолженность по неустойке - 138 долларов США 27 центов; а также расходы истца по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на предмет залога (земельный участок и жилой дом); решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела, кроме того, суд разрешал встречные требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала, Агентству ипотечного жилищного кредитования о взыскании убытков, причиненных потребителю при оказании услуг по ипотечному кредитованию.

Щербинским районным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.П. обратился в Банк с заявлением о снижении размера ежемесячного платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов суда, поскольку кредит выдавался ФИО1 на приобретение объекта недвижимости - земельного участка, который находится в залоге у банка и не является жилым помещением, кроме того, площадь объекта недвижимость составляет 122 кв.м, что не соответствует требованиям, указанным в п. 7 Основных условий реализации программы помощи, банком правомерно отказано в проведении реструктуризации.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 200, 309, 310, 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, признав доказанным правомерность действий банка при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в проведении реструктуризации, пришел к выводу о том, что права ФИО1 при разрешении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам банком нарушены не были, оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение Межведомственной комиссии, созданной на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N/пр от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ПАО "Сбербанк России", при этом с новым заявлением о проведении реструктуризации ФИО1 А.П. не обращался. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку ни положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ни положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не предусмотрена обязанность банка по передаче ранее рассмотренного заявления заемщика в рамках указанной программы на рассмотрение Межведомственной комиссии, созданной на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев