Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13811/2022[88-14342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3141/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о выселении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, заключение прокурора ФИО4, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении супруги, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма. Удовлетворены встречные исковые требования Департамента городского имущества города ФИО5 выселен из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд не дал оценки гражданско-правовым отношениям, сложившимся между сторонами, и связанным с оплатой жилищно-коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением на протяжении 2017 - 2020 годов. До дня смерти своей супруги ФИО6, он (ФИО1) проживал с ней совместно, супруга признавала за ним равные с собой права пользования спорным жилым помещением. Положения части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Стороны в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени извещены надлежащим образом путём получения судебных повесток, направленных почтовыми отправлениями.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО6 заключён договор социального найма жилого помещения N, по которому последней на одного человека в бессрочное владение и пользование для проживания предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"; в данном жилом помещении ФИО6 была зарегистрирована по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состояла в браке с ФИО1; последний с 1992 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

В 2017 году ФИО6 была установлена инвалидность, с назначением соответствующей пенсии. ФИО1 трудоустроен в ГБОУ "Школа N".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась.

Указывая на то, что с 2008 года он фактически проживал по месту жительства с супругой в указанной выше квартире, куда был вселён с согласия ФИО6, что с 2017 года он осуществлял уход за супругой в связи с её нетрудоспособностью по причине инвалидности, осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о выселении из спорного жилого помещения, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 законных оснований для занятия квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 60, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку ФИО1 в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялся, ФИО6 к нанимателю с письменным заявлением о вселении ФИО1 в качестве супруга не обращалась, ФИО1 имеет постоянное место жительства с 1992 года, которое не менял; установление факта совместного проживания и нахождения на иждивении ФИО1 - ФИО6 не повлечет для истца (ответчика) права на заключение договора социального найма на спорную квартиру, поскольку он такое право в силу закона при жизни ФИО6 не приобрёл; отсутствие у истца иного жилья в собственности основанием к удовлетворению иска не является, поскольку решение о предоставлении ФИО1 спорного жилья на условиях социального найма Департамент городского имущества "адрес" не принимал. Учитывая, что спорная квартира является собственностью "адрес" и что договор социального найма, заключённый с ФИО6 прекратился, то законных оснований для занятия спорного жилого помещения у ФИО1 не имеется, в связи с чем, он подлежит выселению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что представленные ФИО1 доказательства подтверждают факт проживания в спорном жилом помещении, но не свидетельствуют о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях, о том, что наниматель признавал за ним право пользования жилым помещением равным своему. ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то, что наниматель имела намерение признать за ФИО1 права на жилое помещение; ФИО6 не обращалась к наймодателю для внесения соответствующих изменений в договор социального найма. Следовательно, фактическое вселение и проживание истца ФИО1 в спорном жилом помещении является незаконным и не порождающим у ФИО1 прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение. Право требовать признания себя нанимателем по договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал при рассмотрении дела, и им (доводам) дана надлежащая и мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ФИО1 не возникло прав на спорное жилое помещение и что ФИО1 подлежит выселению из квартиры.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: